Дело № 1-480/2023
22RS0011-01-2023-000375-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 11 октября 2023 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю.,
при помощнике судьи Трусовой Е.А.,
с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., помощника прокурора г.Рубцовска Лаврик Е.Г.,
защитника Пчелякова С.В.,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ранее судимого:
...
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
В период с 03 часов 30 минут 22.01.2023 до 05 часов 27 минут 24.01.2023 А. и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в котельной дома ... в г.Рубцовске, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к А., решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное выше время в котельной дома ... в г.Рубцовске, действуя умышленно, нанес стоящему напротив него А. один удар кулаком в область лица, отчего последний, не устояв на ногах, упал на живот, после чего перевернулся на правый бок. Затем ФИО1 нанес лежащему на полу А. не менее одного удара ногой в область спины слева, не менее одного удара ногой в область левого плеча, не менее одного удара ногой в область головы, не менее одного удара кулаком в область головы, после чего прекратил свои преступные действия.
Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему А. была причинена физическая боль и телесные повреждения: ...
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал, указав, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены от его действий, однако он наносил удары Г., защищаясь, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22.01.2023 около 01 часа ночи он пришел в кафе где встретил знакомых Б. и В.. Через некоторое время он обратил внимание, что последние выходят на улицу с незнакомым мужчиной, как ему впоследствии стало известно, А., и садятся в автомобиль такси. Он попросился поехать с ними, на что Г. согласился. Приехав к Г. домой , они расположились на кухне и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Б. и В. периодически выходили на улицу курить и в очередной раз не вернулись, уехав домой. После этого он с А. еще некоторое время распивали спиртное на кухне, а затем последний предложил ему посмотреть его дом. Они прошли в котельную, где Г. стал показывать ему печь и выбросил в нее свой сотовый телефон. Он удивился такому поступку и спросил Г., зачем он это сделал. Тот ответил грубым голосом: «Что хочу то и делаю», дав понять, что он является хозяином, и что не надо лезть к нему с данным вопросом. Он сказал Г., что тот поступил глупо, и у него не стало телефона. После чего Г. схватил его двумя руками за предплечья, от чего он испытал физическую боль. Затем Г. запрокинул голову назад и стал резко опускать её в сторону его подбородка, так как был ниже его ростом. Он быстро среагировал, отвернув голову в строну, тогда Г. нанес ему удар головой в область груди, от которого он испытал сильную физическую боль. Затем он освободил свою правую руку, вывернув её из захвата Г., и нанес тому кулаком правой руки в область лица около 2-3 ударов. Г. не отпускал его левую руку, тогда он взял его руками за кофту в районе груди и силой потянул в сторону, отбросив его, от чего тот упал на левый бок. Затем он подошел к лежащему Г., нанес ему ногой один раз удар в область груди и живота, после чего вышел из котельной и ушел к себе домой. Как у Г. оказалась травма головы, точно сказать не может, возможно тот ударился о что-то, когда он бросил его на пол. Г. он нанес удары только по лицу, по задней части головы его не бил. На следующий день в переписке с Б. он рассказал ей о том, что у него произошло с ФИО2. Вину в причинении Г. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.23-26, 30-32, 37-38).
Несмотря на фактически частичное признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
-картой вызова скорой медицинской помощи от 24.01.2023, согласно которой вызов на ... в г.Рубцовске поступил 24.01.2023 в 05 часов 27 минут, в 05 час. 37 мин. бригада скорой помощи при была на адрес, где обслужен А. с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана затылочной области, закрытый перелом 10-12 ребра слева» и госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница г.Рубцовска» (т.1 л.д.92-97);
-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 - дома по ... в г. Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 7 ОЛС со следами рук, в коридоре на полу обнаружено вещество бурого цвета, с которого изъят соскоб (т.1 л.д.14-19);
-протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 - квартиры по ... в г.Рубцовске по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъяты принадлежащая последнему кофта (т.1 л.д.53-61);
-протоколом изъятия от 01.02.2023 у Б. скриншотов переписки между ней и ФИО1 за 22.01.2023-24.01.2023 (т.1 л.д.64-75);
-протоколом выемки от 28.07.2023 у сотрудника полиции О скриншотов переписки (т.1 л.д.231-233);
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2023, согласно которому у потерпевшего А. изъяты образцы крови (т.1 л.д.167-168);
-заключением эксперта №309 от 25.05.2023, согласно которому на кофте ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от А. (т.1 л.д.172-175);
-заключением эксперта №308 от 17.05.2023, согласно которому на соскобе вещества бурого цвета, изъятом 24.01.2023 в ходе осмотра места происшествия по ... в г.Рубцовске, найдена кровь человека, которая могла произойти от А. (т.1 л.д.181-184);
-протоколом осмотра предметов от 28.07.2023 – кофты ФИО1, соскоба вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ... в г.Рубцовске, скриншотов переписки между Б. и ФИО1 за 22.01.2023-24.01.2023, в ходе которой последний сообщает о причинении телесных повреждений мужчине (т.1 л.д.234-255);
-заключением эксперта от 10.04.2023, согласно которому у А. 24.01.2023 обнаружена <данные изъяты>
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2023, согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения, которые могли быть причинены в ночь с 21.01.20123 на 22.01.2023:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все имевшиеся у А. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым (т.1 л.д.156-160);
-заключением эксперта от ***, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено (т.1 л.д.79).
Потерпевший А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 21.01.2023 около 23 часов 30 минут он приехал в кафе где познакомился с двумя девушками - В. и Б.. В кафе к девушкам подходил ранее ему не знакомый мужчина, как он впоследствии узнал, ФИО1. Около 03 часов *** он решил поехать домой и пригласил к себе в гости девушек, втроем они вышли из помещения кафе и стали садиться в автомобиль такси. В это время их окликнул ФИО1 и попросился поехать с ними, на что он не возражал. Приехав к нему домой на ... в г.Рубцовске, он, Б., В. и ФИО1 прошли в кухню, где стали распивать спиртное и общаться. Через некоторое время девушки ушли к себе домой, а ФИО1 остался у него в гостях. Они разговорились об отопительных печах, и он предложил ФИО1 пройти в котельную, чтобы посмотреть на его современную печь, что они и сделали. Затем он стал показывать ФИО1 свой сотовый телефон, рассказывать о его функциях. Тот сказал, что он хвастается, и его телефон лучше. Ему не понравилось поведение ФИО1, кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому бросил свой телефон в печку, так как все равно собирался покупать себе новый. ФИО1 стал возмущаться его поступком, на что он ответил, что со своими вещами поступает, как хочет и незачем делать ему замечание. Клепикову не понравился его ответ, и он резко ударил его кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль, пошатнулся и упал на живот в проход, ведущий из котельни в веранду. Затем он перевернулся на правый бок, в этот момент ФИО1 стал наносить ему удары ногой в область спины сзади, по левой стороне, от чего он почувствовал физическую боль, попытался приподняться и заползти в котельную, но потерял сознание. Затем он почувствовал сильную физическую боль в области лица, головы и туловища, поэтому полагает, что Клепиков наносил ему удары ногой. Боль он чувствовал во всей голове, поэтому считает, что удары ему Клепиков наносил как сзади (по затылку), так и спереди – по лицу, сколько было ударов сказать не может, но точно не один. Два – три удара ему было нанесено, так как боль и удары он чувствовал по туловищу, всей голове и лицу. Затем он потерял сознание на недолгое время, когда пришел в себя, находился в котельной, ФИО1 склонился над ним и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и головы, а затем удар в область правого уха. Ударов в область головы было несколько, точное количество ударов сказать не может, но не менее двух-трех по голове, один удар в область правого уха, от которого у него потекла кровь из уха, и он потерял сознание, так как боль была невыносимой. Очнулся он 22.01.2023 утром в котельной, лежа на полу, вокруг были капли крови, в доме более никого не было. Весь день он находился дома, никуда не выходил, так как очень плохо себя чувствовал из-за боли в голове. 23.01.2023 к нему пришел Э, предложил вызвать скорую помощь, но он отказался, так как думал, что боль пройдет, в этот день он из дома также не выходил. 24.01.2023 около 05 часов к нему приехал сын , увидев его плохое самочувствие, вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в больницу. Телесные повреждения ему причинил ФИО1, более его никто не бил, само он не падал и ни обо что не ударялся. Во время конфликта он Клепикова не бил (т.1 л.д.100-103, 143-146, т.2 л.д.27-29).
Свои показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.23-26, т.1 л.д.114-117).
Свидетель Б., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 22.01.2023 в ночное время она находилась вместе со своей знакомой В. в кафе Когда они сидели за столиком, к ним подошел мужчина, как они впоследствии узнали Г., с которым они познакомились. Когда они с В. вышли на улицу покурить, то встретили общего знакомого ФИО1, который был сильно пьян. По возвращении в кафе к ним подошел Г. и предложил поехать к нему домой. Они вызвали такси на адрес ... в г.Рубцовске и когда садились в автомобиль, туда же сел ФИО1, на что никто не возражал. Домой к Г. они приехали около 03 часов 30 минут. В какой-то момент Г. стал разговаривать с Клепиковым на повышенных тонах, они вышли на улицу, минут через 7 вернулись, при этом телесных повреждений у Г. не было, они разговаривали уже спокойно. Вчетвером на кухне они стали распивать спиртное и общаться. Через некоторое время ФИО1 стал кричать на В., был агрессивно настроен и сильно пьян. В связи с чем она с Б. вышли на улицу покурить, затем вызвали такси и уехали. Вечером 22.01.2023 ФИО1 прислал ей сообщение о том, что избил этого мужчину (т. 1 л.д.124-126).
Свидетель В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (т.1 л.д.129-131).
Свидетель М., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает водителем в «Яндекс такси». 22.01.2023 в ночное время около 03 часов, работая по заказу, около кафе по ... в г.Рубцовске к нему в автомобиль сели две девушки и двое мужчин, которые находились в алкогольном опьянении. Он отвез их на ... в г.Рубцовске, где они вышли из автомобиля, а он уехал (т.1 л.д.221-222).
Свидетель П (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая по сообщению скорой помощи о причинении *** Г. телесных повреждений была получена оперативная информация о причастности к преступлению ФИО1. 01.02.2023 местонахождение последнего было установлено, и он был опрошен. Также им была установлено наличие переписки между ФИО1 и Б., где тот указывал об избиении мужчины. Скриншоты указанной переписки были им у Б. изъяты (т.1 л.д.228-229).
Эксперт Д., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является судебно-медицинским экспертом отдела сложных медицинских экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», участвовал при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.. При даче заключения комиссия установила, <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Оценивая проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего, суд принимает за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенное специалистами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», поскольку оно дано комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, на основе материалов уголовного дела.
Суд также принимает за основу показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, поскольку они последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, механизме их образования, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
При этом учитывает, что потерпевший ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, а следовательно, у него нет повода и оснований для его оговора.
К частичному признанию ФИО1 своей вины суд относится критически, полагая, что выдвигая версию о нанесении потерпевшему телесных повреждений при защите от его общественно-опасного посягательства, он тем самым он стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
В судебном заседании установлено, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ему подсудимым в доме по ... в г.Рубцовске. Так, 23.01.2023 потерпевший был обнаружен Э в указанном доме с признаками избиения, в этой же квартире при осмотре места происшествия были обнаружены следы его крови.
Из показаний потерпевшего следует, что до встречи с подсудимым у него каких-либо телесных повреждений не было; находясь по указанному выше адресу, Клепиков нанес ему удары кулаком и ногой в область головы и туловища. Вышеуказанные показания подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего на кофте ФИО1; а также показаниями свидетелей Б. и В., согласно которым после их ухода *** в доме по ... в г.Рубцовске оставались ФИО1 и Г., а вечером этого же дня ФИО1 в переписке с Б. сообщил ей об избиении потерпевшего. Сам подсудимый также не отрицает, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, причинены от его действий.
Доводы же подсудимого о том, что телесные повреждения он нанес потерпевшему, защищаясь, так как Г. схватил его за предплечья, нанес удар головой в область груди, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, а также фактом отсутствия у подсудимого каких-либо телесных повреждений.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, локализация, количество нанесенных им телесных повреждений, поскольку Клепиков нанес Г. неоднократные удары кулаком и ногой в область расположения жизненно-важного органа (голову).
Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было совершено общественно-опасного посягательства, он не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого.
Из принятых судом за основу показаний потерпевшего следует, что каких-либо телесных повреждений подсудимому он не наносил, угроз не высказывал. Оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшего суд не усматривает. Кроме того, они подтверждаются отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Ссылка же подсудимого в переписке с Б. на то, что после избиения потерпевшего у него болит нога и опухла рука, свидетельствует о нанесении им указанными частями тела с силой телесных повреждений потерпевшему.
Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, после совершения преступления его поведение также было адекватным, что также подтверждается выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №433 от 26.07.2023, ФИО1 <данные изъяты>
Выводы данной экспертизы даны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите от предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируем ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых он принимает участие, нахождение супруги в состоянии беременности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельствам суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что указанное состояние способствовало формированию у него умысла на преступление не установлено и суду не представлено.
С учетом изложенного, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства и совершение тяжкого преступления не впервые исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Оснований для назначения условного осуждения не имеется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – 7176 руб., в судебном заседании – 9266 руб. 70 коп., всего 16442 руб. 70 коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Ермакова В.Ю.