Апелляционное определение по делу № 2А-417/2023 от 28.09.2023

Судья – Андреев О.В. Дело №33а-33341/2023 (2а-417/2023)

УИД: 23RS0016-01-2022-001325-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств.

Требования мотивированны тем, что он является стороной исполнительных производств №17581/19/23034 от 30 марта 2019 года, №60606/20/23034 от 28 мая 2020 года, 11744/21/23034 от 02 февраля 2021 года, 70257/18/23034 от 16 ноября 2018 года, 118845/21/23034 от 29 ноября 2021 года. Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств он не получал. Кроме того, в информационной системе ФССП им было обнаружено сводное исполнительное производство №35400/18/23034 СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 22 ноября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 он также ранее не получал, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 допустила незаконное бездействие, поскольку не направила его в адрес, в установленный законом срок, вышеуказанное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 22 ноября 2022 года. В связи с чем, он вынужден обратиться с административным иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, не позднее дня, следующего за днём вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств: №17581/19/23034 от 30 марта 2019 года, №60606/20/23034 от 28 мая 2020 года, 11744/21/23034 от 02 февраля 2021 года, 70257/18/23034 от 16 ноября 2018 года, 118845/21/23034 от 29 ноября 2021 года, 35400/18/23034 СД, возбуждённых в отношении должника ФИО2 и о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительных производств №17581/19/23034 от 30 марта 2019 года, №60606/20/23034 от 28 мая 2020 года, №11744/21/23034 от 02 февраля 2021 года, 70257/18/23034 от 16 ноября 2018 года, 118845/21/23034 от 29 ноября 2021 года, 35400/18/23034 СД. Также просит устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №17581/19/23034 от 30 марта 2019 года, №60606/20/23034 от 28 мая 2020 года, 11744/21/23034 от 02 февраля 2021 года, 70257/18/23034 от 16 ноября 2018 года, 118845/21/23034 от 29 ноября 2021 года, 35400/18/23034 СД заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, применённые судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №17581/19/23034 от 30 марта 2019 года, №60606/20/23034 от 28 мая 2020 года, 11744/21/23034 от 02 февраля 2021 года, 70257/18/23034 от 16 ноября 2018 года, 118845/21/23034 от 29 ноября 2021 года, 35400/18/23034 СД.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закреплённой в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №17581/19/23034-ИП, на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции №580 от 27 марта 2019 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 32 385 рублей, (остаток задолженности – 18 970,15 руб.) в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (копия книги регистрации исходящих документов Ейское РОСП на 1 листе).

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №60606/20/23034-ИП, на основании судебного приказа №2а-518/2020 от 26 марта 2020 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 30 885,98 руб., (остаток задолженности – 22 736,98 руб.) в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №70257/18/23034-ИП, на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции №10054 от 13 ноября 2018 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 705,58 руб., (остаток задолженности – 0,00 руб.) в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (копия книги регистрации исходящих документов Ейское РОСП на 1 л.).

29 ноября 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №11744/21/23034- ИП, на основании исполнительного листа ФС №025176450 от 25 декабря 2020 года, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 11 423,64 руб., (остаток задолженности – 8409,62 руб.) в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе (ШПИ «35368052188692»).

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №118845/21/23034-ИП, на основании судебного приказа №2а-1977/2021 от 06 октября 2021 года, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 10 892,66 руб. (остаток задолженности: 945,11 руб.) в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от 22 ноября 2022 года объединены в сводное ИП №35400/18/23034-СД.

23 ноября 2022 года постановление об объединении ИП в сводное по должнику направлено ФИО2 простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (копия книги регистрации исходящих документов Ейское РОСП на 1 л.).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП, произведённые в рамках исполнительных производств №17581/19/23034 от 30 марта 2019 года, №60606/20/23034 от 28 мая 2020 года, 11744/21/23034 от 02 февраля 2021 года, 70257/18/23034 от 16 ноября 2018 года, 118845/21/23034 от 29 ноября 2021 года, 35400/18/23034-СД, в отношении должника – ФИО2, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено.

Судом первой инстанции из представленных материалов исполнительных производств установлено, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, что подтверждается сведениями, содержащимися в книге регистрации исходящих документов Ейского РОСП, кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено имущественное положение должника, установлены денежные счета, на которые обращено взыскание, после получения информации из Росреестра о недвижимости, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников