Дело №

Производство № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк», в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Руда Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Руда Н.В. и АО «Россельхозбанк» заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки <данные изъяты> % годовых. Кредитор свои обязательства перед ДД.ММ.ГГГГ выполнил, предоставил кредитные средства в соответствии с заключённым договором. В нарушение условий заключённого договора заёмщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Руда Н.В. извещалась судом по последним известным местам жительства и регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руда Н.В. и АО «Россельхозбанк» заключён кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям заключённого договора (соглашения) платежи вносятся ежемесячно аннуитентными платежами, которые должны вноситься по 20-ым числам.

Руда Н.В. получена сумма, оговорённая условиями данного договора (соглашения), что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора (соглашения).

В нарушение условий заключённого договора (соглашения) заёмщик Руда Н.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором (соглашением), перестала исполнять надлежащим образом, в связи с чем, образовались просрочки платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Из расчёта исковых требований усматривается, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору (соглашению). Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления пленума).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер неустойки по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора (соглашения).

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию в ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску АО «Россельхозбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Россельхозбанк», в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Руда Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Руда Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес>, выдан Белогорским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157430 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 5003 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято –ДД.ММ.ГГГГ.