УИД 34RS0005-01-2023-001763-15 Административное дело № 2а-1510/2023

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-9448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие», административный истец, взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушение права

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что общество является взыскателем по исполнительному производству № 641116/21/34040-ИП в отношении должника ФИО5, находящемуся на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. Из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, ООО «КА «Содействие» стало известно об окончании названного выше исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства № 641116/21/34040-ИП в адрес ООО «КА «Содействие» из Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен, в связи с чем ООО «КА «Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, а окончание исполнительного производства и снятие ареста и ограничений на имущество позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальника Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство № 641116/21/34040-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 641116/21/34040-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять уточнение требований: «признать незаконным ненаправление постановления об окончании исполнительного производства № 641116/21/3404-ИП взыскателю, восстановить права взыскателя путем обязания направить постановление об окончании исполнительного производства административному истцу»; принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 641116/21/34040-ИП, возбужденное 2 июля 2021 года на основании судебного приказа № 2-99-1412/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 202388,50 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № 641116/21/34040-ИП судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в период с 2 июля 2021 года по 4 октября 2021 года неоднократно направлялись запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе к операторам связи, ГУМВД МВД России, ФНС, орган ЗАГС и получены ответы относительно запрошенных сведений.

На основании полученной информации 4 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки/модели «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 после получения сведений об открытии на имя должника расчетных счетов в <.......>" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года принято заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом), а решением от 21 сентября 2021 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 5 октября 2021 года исполнительное производство № 641116/21/34040-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-99-1412/2018 направлены 10 декабря 2021 года конкурсному управляющему ФИО6

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ни судебным приставом-исполнителем ФИО1, ни начальником отделения – старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа незаконного бездействия не допущено, объективные причины, по которым обжалуемые бездействия административных ответчиков могли быть признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия, исходя из заявленных требований административного иска, с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении ФИО5 имеется решение Арбитражного суда от 21 сентября 2021 года о признании ее банкротом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 5 октября 2021 года правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по окончанию исполнительного производства, возложении на указанного административного ответчика обязанности возобновить исполнительно производство № 641116/21/34040-ИП и отменить данное постановление, а также возложить обязанность совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относятся.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом предмета исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 исполнительских действий у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика в связи с проведением неполного комплекса мер по окончанию исполнительного производства № 641116/21/34040-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 2-99-1412/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области по гражданскому делу.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по окончанию исполнительного производства № 641116/21/34040-ИП в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в его полномочия и должностные обязанности не входит непосредственное исполнение требований исполнительного документа, совершение исполнительных действий и приятие мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 материалы дела не содержат.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление об окончании исполнительного производства от 5 октября 2021 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в личный кабинет взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и почитано административным истцом 1 августа 2022 года, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и начальника указанного отделения ФИО2, а также нарушений прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: