78RS0014-01-2025-010238-11
Дело 2-724/2026 (2-7664/2025;)Санкт-Петербург
15.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве,
установил:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков договорную неустойку за просрочку оплаты по договору № от 26.11.2018 участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) неустойку в размере 2 117 393 рубля 58 копеек. В обоснование указал ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный сторонами срок в части оплаты стоимости предмета договора, с 22.12.2018 возникло основание для начисления неустойки в виде пеней, в соответствии с п.6.2 ДДУ. С учетом платежа от 20.05.2025 истец просит взыскать неустойку в виде пеней за период с 20.05.2022 по 20.05.2025, то есть за 1097 дней.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 26 апреля 2023 года сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, 26.11.2018 года Общество с ограниченной ответственность «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец обязался своими силами построить (создать) многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями корп.33.1 на земельном участке площадью 10 714 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый № и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчикам квартиру, а ответчики обязались уплатить обусловленную договором № от 26.11.2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома цену и принять по акту приема-передачи Квартиру.
В соответствии с абз.2 п.5.1 ДДУ Ответчики обязались не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации ДДУ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга оплатить Истцу цену договора.
Согласно п.5.1 ДДУ цена договора составляет 3 966 807 рублей.
Согласно п.6.2. ДДУ в случае нарушения Участником долевого строительства сроков внесения платежей в соответствии с п.5.1 ДДУ Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По абз.З п.5.1 ДДУ днём исполнении обязательств по оплате пены договора признаётся день зачисления денежных средств Участника долевого строительства на расчётный счет Застройщика.
16.12.2018 года ДДУ был зарегистрирован Управлением федеральной государственной службы кадастра и картографией по Санкт-Петербургу, что подтверждается записью о регистрации за номером №, штамп о регистрации подтвержден ДДУ.
Таким образом, Ответчики должны были оплатить цену по ДДУ не позднее 21.12.2018
года.
23.01.2019 г. сторонами подписан акт № по прекращению обязательств зачетом взаимных требований на сумму 1 600 000 рублей, которую истец зачел в счет цены ДДУ.
23.01.2020 в этот же период истец уведомил ответчиков о готовности объекта и приглашении на подписание Акта приема-передачи.
29.09.2022 года ФИО1 получил на руки смотровой лист №.1 от 29.09.2022 года, после чего, ответчики никаких действий по приемке квартиры или оплаты всей оставшейся части цены ДДУ не производили.
Истец указывает, что 01.07.2023 году ФИО1 внес денежные средства в размере 1600 000 рублей с целью оплаты цены ДДУ. Последующие платежи ответчиками были внесены:
25.03.2025 в сумме 10 000 рублей, платежное поручение от 25.03.2025,
01.04.2025 в сумме 90 000 рублей, платежное поручение от 01.04.2025,
02.04.2025 в сумме 100 000 рублей, платежное поручение от 02.04.2025,
03.04.2025 в сумме 100 000 рублей, платежное поручение от 03.04.2025,
20.05.2025 в сумме 83 402 рубля, платежное поручение от 20.05.2025 и в сумме 383 402 рубля, платежное поручение от 20.05.2025.
19.05.2025 истец направил претензию ответчикам, исх. №39, с требованием о погашении имеющейся задолженности и оплаты неустойки в виде пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа ка каждый день просрочки.
11.06.2025 года истцом и ответчиками подписан акт приема-передачи Квартиры № 384 (по ПИБу) (строительный номер № 379), по адресу: <адрес>
Истец указывает, что неустойка подлежит взысканию с 22.12.2018 года, однако с учетом срока исковой давности истец произвел расчет неустойки за период с 20.05.2022 по 20.05.2025 года, что составляет 1097 дней просрочки.
В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и в соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включаются периоды с 20.05.2022 до 30.06.2023 и с 22.03.2024 до 20.05.2025, что истцом в расчетах не учтено.
Возражая против иска, ответчик указал, что не согласен с датой внесения платежа в размере 1 600 000 рублей, который по мнению истца был внесен 01.07.2023, что не соответствует действительности. Денежные средства от ФИО1 в размере 1 600 000 поступили 07.11.2018 г., что подтверждается Договором №, также, как и денежные средства от ФИО2 в размере 1 600 000 рублей с целью оплаты цены ДДУ поступили 07.11.2018 г., что подтверждается Договором №. 23.01.2019 между истцом и ФИО1 подписан акт № по прекращению обязательств зачетом взаимных требований на сумму 1 600 000 рублей, которую истец зачел в счет цены ДДУ.
Таким образом, у сторон возник спор по вопросу даты внесения второго платежа в размере 1 600 000 рублей. С учетом того, что истец представил Акт № по прекращению обязательств зачетом взаимных требований без указания в нем даты (л.д. 73) и каких-либо допустимых документов подтверждающих дату внесения платежа 01.07.2023 не представил, в то время как сторона ответчиков представила переписку с руководителем ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» из которой следует, что указанный платеж был внесен 23.01.2019 г., суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться указанной датой внесения платежа - 23.01.2019 г.
Спора по вопросу сроков внесения оставшихся платежей у сторон не имеется: 25.03.2025 в сумме 10 000 рублей, платежное поручение от 25.03.2025, 01.04.2025 в сумме 90 000 рублей, платежное поручение от 01.04.2025, 02.04.2025 в сумме 100 000 рублей, платежное поручение от 02.04.2025, 03.04.2025 в сумме 100 000 рублей, платежное поручение от 03.04.2025, 20.05.2025 в сумме 83 402 рубля, платежное поручение от 20.05.2025 и в сумме 383 402 рубля, платежное поручение от 20.05.2025.
При этом ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором выплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона. Таким образом, отказ застройщика от исполнения договора возможен только в случае установления просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более, чем двух месяцев.
Таким образом, поскольку в соответствии с абз.2 п.5.1 ДДУ ответчики обязались не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации ДДУ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, при этом 16.12.2018 года ДДУ был зарегистрирован Управлением федеральной государственной службы кадастра и картографией по Санкт-Петербургу, что подтверждается записью о регистрации за номером №, штамп о регистрации подтвержден ДДУ, следовательно о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с 23.12.2018, т.е. срок исковой давности истек 22 декабря 2021 года. Оплата по договору № от 26.11.2018 ДДУ по частям не предусмотрена.
С учетом обращения истца с указанным иском в суд 23 июля 2025 года трехгодичный срок исковой давности стороной истца пропущен.
При должной степени осмотрительности истец, являясь профессиональным участником рынка, обязан был знать о нарушении своего права как минимум (не позднее) даты истечения срока совершения платежа, предусмотренного договором.
Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.
В апреле и мае 2025 года ответчиками и на счет ООО «СК Дальпитерстрой» были добровольно внесены средства в общем размере 766 804 рубля.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности
начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года