Дело №2-244/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000156-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете нахождения на земельном участке и в расположенных на нем объектах недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете нахождения на земельном участке и в расположенных на нем объектах недвижимости, включая жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО3 По имеющейся у истца информации, ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, в связи с чем пользуется принадлежащей истцу и ФИО3 квартирой на правах хозяина. Ответчик чинит истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, своим поведением делает жизнь истца и членов ее семьи невыносимой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил личину замка входной двери в <адрес>. <данные изъяты> в квартиру приехали ФИО3, ФИО2 с родственниками и отказались пускать истца в квартиру. <данные изъяты> ответчик и ФИО3 закрыли проход в квартиру со двора, установив калитку между участками. Ответчик и ФИО3 демонтировали в квартире туалет и душевую кабину со всем сантехническим оборудованием. ФИО2 демонтировал отопительные батареи и газовый котел в квартире. Ответчик угрожает и провоцирует конфликты. <данные изъяты> ответчик с его членами семьи пришли на земельный участок, сломали сарай со стороны <адрес> пришли смотреть на половину сарая истца. <данные изъяты> ответчик и ФИО3 пытались отравить собаку истца. Указывает, что ответчик никаких прав на <адрес> по вышеуказанному адресу не имеет, на посещение, как данной квартиры, так и земельного участка при квартире со всеми находящимися на нем постройками каких-либо прав не имеет.

Просит суд запретить ФИО2 нахождение на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и в расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектах недвижимости, включая жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от <данные изъяты>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 1 л.д. 107-108).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ей страшно оставлять детей одних дома из-за действий ФИО2 Ответчик постепенно воплощает угрозы в жизнь, сменил замок, сломал отопительную систему, вывез батареи, демонтировал газовый котел, снял забор, пытался отравить собаку, рассорить членов ее семьи между собой, постоянно создает конфликтные ситуации. Просила документы о праве собственности ФИО2 на долю в квартире не принимать во внимание при рассмотрении искового заявления, применив в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки. Просила запретить ответчику нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в расположенных на данном земельном участке объектах недвижимости, включая жилое помещение по адресу: <адрес>, баню, сарай, гараж, поскольку иных объектов и строений на участке не имеется. Права на земельный участок не оформлены в настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является собственником 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данную долю ему подарила его супруга ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что баня, гараж и сарай принадлежат ФИО3, ФИО1 купила только долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Тот факт, что на спорном земельном участке находятся, помимо жилого помещения, сарай, гараж и баня, не оспаривает, однако, данные строения не зарегистрированы. Иных строений и объектов на участке нет. Сарай является общим имуществом. Гараж и баню он строил совместно с ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что подарила супругу ФИО2 долю в принадлежащей ей на праве собственности ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (т. 2 л.д. 17).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 постановлением и.о. главы администрации города Киржач Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190).

В связи с образованием вышеуказанного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 38-42).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1 л.д. 214-225).

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, и квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (государственная регистрация права 05.06.2024), правообладателем второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являлась ФИО3 на основании договора дарения жилого помещения от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 13-14, 138).

Согласно свидетельству о заключении брака № от <данные изъяты> ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (т. 1 л.д. 61).

Как следует из информации Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> по настоящее время (т. 1 л.д. 52, 60).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Киржачского нотариального округа ФИО8, ФИО3 подарила ФИО2 1/6 долю от принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130).

Согласно пункту 9.1 договора дарения от 14.02.2025, стороны договора дают заверения, что заключают настоящий договор при отсутствии условий недействительности, ничтожности и оспоримости сделки, а также об отсутствии арестов/запрещений в отношении объекта договора и иных обстоятельств, препятствующих заключению данного договора и регистрации перехода права собственности.

<данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 через филиал ГБУ «МФЦ Владимирской области» в г. Киржаче поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 131, 132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 – 1/12 доля в праве (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО3 – 5/12 долей в праве (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО1 – 1/2 доля в праве (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 78-79).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что на данном участке помимо жилого помещения расположены сарай, баня и гараж (т. 1 л.д. 168-177). Иных строений на земельном участке не имеется. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждены и не оспариваются.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства устно уточнила и просила запретить ответчику нахождение на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и в расположенных на земельном участке с кадастровым № объектах недвижимости, включая жилое помещение по адресу: <адрес>, а также баню, гараж и сарай (т. 2 л.д. 29).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом разъяснялось право истцу уточнить исковые требования, однако каких-либо письменных уточнений исковых требований от истца ФИО1 не поступало.

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ). Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В случае если на земельном участке находится недвижимое имущество, необходимо учитывать права собственника указанного имущества (независимо от того, является ли он собственником одной из долей земельного участка).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению собственников.

Закон предоставляет право участнику общей собственности распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению (продать, подарить, завещать, отдать в залог и т.д.). В случае если предполагается возмездное отчуждение, необходимо соблюдение правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2025 свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО1, периодически уезжает в длительные командировки, волнуется за семью, так как не знает, чего ожидать от ответчика. Их семья практически год терпит поведение ответчика. 29.10.2024 он занимался хозяйственными делами во дворе, к нему подошел ответчик и начал нецензурно разговаривать, хотел ударить его по лицу. ФИО2 и ФИО3 постоянно все снимают на камеру, в том числе семью истца. В отношении него возбуждено уголовное дело за причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного начальнику Отд. МВД России по Киржачскому району следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ее супруга по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В заявлении указано, что ФИО3 и ее супруг, достоверно зная, что на разрешении суда находится спор о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, находящимся в их общей собственности, ДД.ММ.ГГГГ самовольно демонтировали обогревательное сантехническое оборудование (батареи) из жилых комнат в указанном жилом помещении и вывезли их из квартиры. Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.ст. 330, 306 УК РФ, из которого следует, что в действиях ФИО3, ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ (самоуправство). В постановлении указано, что врио начальника ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Киржачскому району пришел к выводу, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствуют признаки преступления, отопительное оборудование демонтировано из-за неисправности до вступления в законную силу определения судьи Киржачского районного суда. В данном случае присутствуют признаки гражданско-правовых отношений (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-9).

Из материала КУСП № от 05.12.2024 следует, что ФИО1 в заявлении от 05.12.2024 просила привлечь к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ (жесткое обращение с животными, совершенное группой лиц по предварительному сговору) лиц, которые 18.11.2024 на территории при доме по адресу ее проживания (<адрес>), пытались отравить принадлежащую ей собаку. В результате этих действий она понесла значительные материальные затраты на лечение собаки, ФИО1 причинен моральный вред. В объяснениях ФИО1 указала на соседей ФИО3 и ФИО2

В подтверждение факта отравления собаки истцом представлены справка ветеринарной клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, документы о результатах анализа из ветеринарной лаборатории «Веттест» (т. 1 л.д. 94-96).

Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 245 УК РФ. В постановлении указано, что прямого умысла не установлено, действия объективно не подтверждаются (т. 2 л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя и.о. начальника Отд. МВД России по Киржачскому району подано заявление, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО7 за нанесение ему телесных повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 2 л.д. 25-27).

В подтверждение доводов истца о том, что ответчик ФИО2 создает конфликтные ситуации с истцом и членами ее семьи, угрожает, использует нецензурную лексику, ФИО1 представлены фотоматериалы и видеоматериалы, на которых изображено жилое помещение, спорный земельный участок и строения на нем, установленные средства видеонаблюдения, а также сами стороны (т. 1 л.д. 97-104, 181-184, 227-231).

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушений лежит на лице, заявляющем требования об их устранении в силу статьи 56 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании 21.04.2025 указала, что доля ФИО2 в квартире составляет <данные изъяты> кв.м. Сделка дарения между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой в силу закона. Просила документы о праве собственности ответчика на долю в квартире не принимать во внимание при рассмотрении исковых требований, применив в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истцом ФИО1 заявлено исковое требование о запрете нахождения на земельном участке и в расположенных на нем объектах недвижимости, включая жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве основания указано на ст. ст. 247, 262, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 35, 91 ЖК РФ. При этом требований о признании сделки недействительной истец не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялись положения статьи 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем применения последствий недействительности ничтожной сделки без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая отсутствие публичных интересов в рассматриваемых спорных правоотношениях, оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

Сделка, послужившая основанием для приобретения ответчиком права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оспорена не была, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сам договор его сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчик имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, являющейся собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Оснований для запрета ФИО2 находиться на земельном участке по адресу: <адрес>, а также в расположенных на нем жилом помещении по адресу: <адрес>, бане, сарае, гараже не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о запрете нахождения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и в расположенных на земельном участке с кадастровым № объектах недвижимости, включая жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.