Дело № 2а-3800/2023
27RS0004-01-2023-004734-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2009 он был осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Также указанным приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 519 811 рублей. С 09.09.2009 он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 581,92 рублей. Оплатить задолженность по гражданскому иску в установленный срок он не смог, поскольку находился под стражей, в связи с чем просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи от 21.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО., в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (после смены фамилии - ФИО4).
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в 2011 году было возбуждено исполнительное производство. Административному истцу было достоверно известно о его возбуждении, что подтверждается тем, что ему неоднократно направлялись требования и постановления по исполнительному производству, а также вручались под расписку. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с добровольной оплатой оставшейся суммы задолженности весной 2023 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в 2017 году, его копия была вручена административному истцу 10.04.2023.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснение административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 06.10.2009, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № 1-183/09 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 25.02.2015 исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, где 08.04.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП.
Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 применялись меры принудительного исполнения, в том числе налагался арест на денежные средства, ему выдавались под роспись предупреждения, требования, у него отбирались письменные объяснения от 18.06.2015, от 26.08.2016, от 31.07.2019. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству от должника поступали денежные средства в размере 500 рублей, начиная с 06.04.2015.
18.06.2015, 26.07.2016 ФИО2 предупрежден под роспись об ответственности за неисполнении требования исполнительного документа без уважительных причин.
В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником погашена не была.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.06.2017 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 26581,92 руб..
Помимо этого судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у ФИО6 отбирались объяснения о причинах неоплаты требований исполнительного документа, а также направлялись требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, справки об остатке задолженности по исполнительному производству, которые были получены им под роспись.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО6 по состоянию на июнь 2015 года было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него денежных средств. Указанное обстоятельство административным истцом в иске не опровергается.
Поскольку ФИО2, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем, то 23.06.2017 у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017 соответствует требованиям закона.
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Указанных доказательств административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Из анализа представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что должник ФИО2, узнав о возбуждении исполнительного производства, своевременно не принял все зависящие от него меры к исполнению решения суда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств невозможности осуществить действия, указанные в решении суда, им не представлено.
Названные административным истцом обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с исполнительским сбором по причине нахождения его в местах лишения свободы, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствуют о наличии уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа, поскольку ФИО2 освобожден по отбытию наказания из ФБУ КП-22 с.Заозерное 12.01.2011, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.7), т.е. с этого момента имел возможность исполнить решение суда. Его освобождение по отбытию наказания имело место до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 23.06.2017 административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником каких-либо необходимых мер для исполнения судебного решения, то суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.06.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Помимо этого разрешая спор, суд полагает, что ФИО2 пропущен установленный процессуальный срок на обжалование действия административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии со статьями 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику ФИО2 под роспись 10.04.2023, то есть не позднее данной даты административный истец узнал о нем.
Между с тем, с настоящим административным иском истец обратился только 05.07.2023, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, а равно препятствий для подачи настоящего иска в течение установленного десятидневного срока для обжалования, им не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты, суд оснований для этого не усматривает.
В соответствии с ч.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
В судебном заседании установлено, что с момента вынесения приговора суда, на основании которого выдан исполнительный лист, до момента его исполнения прошло более 13 лет, с момента возбуждения исполнительного производства – более 12 лет. На протяжении указанного периода должником не предпринимались надлежащие меры к исполнению решения суда. При этом административным истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа, не представлено. Из справки о движении денежных средств следует, что должник ограничивался нерегулярным внесением в счет исполнительного листа незначительных сумм (500 рублей). Доказательств отсутствия у него заработка, иного дохода им не представлено. При этом 31.03.2023 должником внесена сумма 149 292, 26 руб., однако доказательств невозможности внесения ее ранее, а также изменения его семейного и материального положения административным истцом не представлено.
Из анализа представленных доказательств судом установлено, что, должник, узнав о возбуждении исполнительного производства, своевременно не принял все зависящие от него меры к исполнению решения суда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.