Дело № 2-3578/2023
УИД 77RS0010-02-2023-001966-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2023 по иску ФИО1 к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя и учредителя ООО «Альянс», взыскать с фио денежные средства в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор № 201803589 об оказании юридических услуг стоимостью сумма Денежные средства истцом оплачены в полном объёме, однако юридической помощи ответчик не оказал. В данной связи истец обратилась в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, но производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альянс» является фио, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного юридического лица.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, учитывая, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ООО «Альянс» в лице генерального директора фио и ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг № 201803589. Стоимость услуг составила сумма Данные денежные средства оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается копией кассового чека от 27 декабря 2018 года.
Истец указывает, что ООО «Альянс» своих обязательств по договору оказания юридических услуг № 201803589 от 27 декабря 2018 года не исполнило, юридические услуги не оказывало, денежные средства истцу не возвратило.
По заявлению ФИО1 23 января 2019 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей. Определением Басманного районного суда адрес от 30 марта 2022 года производство по делу прекращено, поскольку по сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 28 ноября 2019 года деятельность ООО «Альянс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Основанием для исключения ООО «Альянс» послужило решение МИФНС России № 46 по адрес № 129530 от 12 августа 2019 года об исключении ООО «Альянс», ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22 августа 2018 года, из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, фио является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альянс» (ОГРН <***>).
Истец указывает, что фио, как руководитель ООО «Альянс», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои требования истец основывает на субсидиарной ответственности фио по обязательствам ООО «Альянс», руководителем которого он являлся с 22 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года.
По смыслу приведенных норм закона, регламентирующих правоотношения в сфере деятельности Обществ с ограниченной ответственностью, условиями удовлетворения требований кредиторов к субсидиарным должникам является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что долги Общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в ч. ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.
Истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие неразумных действий ответчика фио, являющегося генеральным директором ООО «Альянс», у данного общества возникли долги, в том числе перед истцом.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учредитель по данном основанию может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при соблюдении всех следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Указанная выше совокупность данных условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альянс» установлена.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки фио» обращено внимание на то, что гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком фио, являющимся генеральным директором ООО «Альянс», не произведены необходимые действия по ликвидации данного общества, в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов обращений не имелось. При этом фио, будучи генеральным директором ООО «Альянс», не мог не знать о наличии долгов общества перед кредиторами.
То обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
В указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П также указано, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика фио возложена обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями, вызвавшими прекращение деятельности общества, и невозможностью исполнения обязательств общества перед истцом по Договору займа. При этом неявка ответчика в судебное заседание не освобождает его от бремени доказывания указанных юридически значимых обстоятельств.
Вопреки приведенным нормам закона и разъяснениям, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, а также того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Между тем, истцом достоверно доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Альянс» обязательств по договору оказания юридических услуг № 201803589 от 27 декабря 2018 года. Факт исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ установлен на основании общедоступной информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, находя их законными и обоснованными. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобождён истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.
Привлечь фио (паспортные данные) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альянс» (ОГРН <***>) перед ФИО1.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» денежные средства в размере сумма
Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.
Судьяфио