Решение по делу № 2-2997/2022 от 08.09.2022.

Дело № 2-2997/2022 8 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что между истцом (займодавцем) и ответчиками (заемщиками) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал заемщикам денежные средства в сумме 100 000 рублей под 15% в месяц на срок 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по процентам составит 15 000 рублей. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства получены заемщиками лично, что подтверждается их подписями на тесте договора займа. Однако в установленный срок денежные средства ответчиками возвращены не были, проценты не уплачиваются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по уплате процентов за пользование займом составила 150 000 рублей (10 месяцев). Пунктом 2 договора займа предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2% от общей суммы задолженности в день. Истец, руководствуясь законом, снизил размер штрафа до 1% и полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) в размере 274 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1,807,808,809,810 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением на лечении. Также просил рассматривать дело без своего представителя в связи с его нахождением в отпуске. На доводах иска настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против рассмотрения дела без участия истца и ответчика ФИО4 не возражали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 113, 118, 119, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумму займа в размере 100 000 рублей истцу не возвратила. В качестве причины невозврата в установленный срок суммы займа указала, что потеряла работу. Просила суд снизить размер процентов и штрафа, поскольку считает их необоснованно завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Сообщила суду, что истцом ранее уже взыскивались через суд с ответчиков проценты и штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд снизить размер процентов и штрафа, поскольку считает их необоснованно завышенными.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения договора займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела и материалов гражданского дела №, что в связи с неисполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы займа, ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13685 рублей 00 копеек и неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13685 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в суд не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанным судебным решением был установлен факт заключения между истцом и ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также, судебным решением установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что ответчики являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.

Указанные обстоятельства, суд считает установленными и не нуждающимися в доказывании.

Как подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не возвратила до настоящего времени. Ответчиком ФИО2 данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по договору займа в виде возврата суммы займа в размере 100 000 рублей истцу.

Разрешая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 договора установлена процентная ставка по договору займа, которая равна 15% ежемесячно. Платеж установлен – 15 000 рублей в месяц.

В настоящем споре истцом предъявлен период процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено выше, решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по предъявленному в настоящем деле периоду процентов требования ранее истцом не заявлялись.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом в размере 150 000 руб. (15000 х 10 мес.) судом проверен, признан арифметически неправильным, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев, а не 10 месяцев как указывает истец. Таким образом, по договору расчет процентов должен быть следующим – 15 000 руб. *9 мес. = 135 000 рублей.

В то же время, ответчиками в судебном заседании заявлены ходатайства об уменьшении размера процентов и неустойки (штрафа), поскольку считают их необоснованно завышенными.

Разрешая указанные ходатайства ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Изменения в ст. 809 ГК РФ, предоставляющие судам правомочие проводить снижение ставок по займам при условии, что такие ставки могут быть названы ростовщическими, то есть их размер превышает в два и более раз размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях по займам, были внесены с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из установленной договором процентной ставки в месяц – 15%, сумма процентов в год по договору займа составляет 180%.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», (применяемые во II квартале 2020 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) на кредит свыше 1 года, на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. составляет 17,597 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) – 23,463 %.

Расчет предельного значения осуществлен в соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Между тем, фактически установленный размер процентов по договору займа равный 180 % годовых превышает в 2,5 раза предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не может быть признан отвечающим принципу разумности и добросовестности, установленный размер процентов по договору ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон данного договора, и суд расценивает указанное условие как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов.

При этом суд учитывает, что истец не является лицом, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный договором процент за пользование денежными средствами подлежит снижению до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, при расчете подлежащих взысканию в ответчиков процентов, суд исходит из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России - 23,463% годовых (1,955 % в месяц).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 17 595 руб. из расчета (100000 х 1,955 % х 9 мес.). При этом требование истца на сумму 117 405 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа в размере 274 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал о снижении штрафа до 1% и исчислил размер штрафа - 274000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня).

Однако представленный истцом расчет суммы штрафа нельзя признать арифметически верным, поскольку штраф за нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во избежание повторного взыскания, требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Штраф подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 275 дней. Однако, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, при разрешении требования о взыскании штрафа, суд исходит из заявленного истцом периода штрафа в количестве 274 дня.

Оценив собранные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиками денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным.

Между тем, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное требование ответчика о снижении размере неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки сумме обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 17 595 руб., что будет отвечать принципу разумности и добросовестности, соблюдению баланса прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7440 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены частично, учитывая особенности настоящих материальных правоотношений, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 руб. в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 595 рублей, неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 595 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7440 рублей 00 копеек, всего взыскать 42 630 (сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 14 сентября 2022 года.

Судья И.В. Черкасова