Дело № Копия

УИД: УИД:№

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское общество «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское общество «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере № руб.; задолженности по неустойке запросрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу,начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований), согласно которому ООО «ПКО «НБК» уступлено право требования задолженности по кредитному договору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт ответчиком не исполняется. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены, либо отменены. В связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности, а также неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга. Общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, кредитный договор с ООО ПКО «НБК» не заключала, автомобиль был изъят банком и продан.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - постановление N 497). Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на срок 72 месяца, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 28,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16,9% (л.д.6 оборот-9).

Из выписки по счету, заключения о возможности предоставления кредита, индивидуальных условий договора по кредиту, заявлений на перечисление денежных средств, договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами (л.д.24-26, 28, 36-37, 38, 57-58 гражданского дела <данные изъяты>).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушении условий договора,принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в связи с чем, ООО «Экспобанк» обратился в суд с исковым заявлением.

Пермским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по возврату процентов <данные изъяты> руб.; также взыскана сумма задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,90 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основногодолга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно и обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - № год изготовления- 2018, паспорт транспортного средства №(л.д.115-124 гражданского дела №). Сумма долга, взысканная решением суда, была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует в описательной части решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Экспобанк» заявлял требование и о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения суда, суд разрешил все требования Банка, в том числе пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны ответчика.

Согласно ч. 3ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (п.2 ч.1 ст. 201 ГПК РФ).

Однако, в связи с тем, что решением Пермского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в резолютивной части решения требования о расторжении кредитного договора не разрешены, дополнительное решение не выносилось, суд не находит оснований полагать, что такой кредитный договор расторгнут.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 142-144 гражданского дела №).

Из ответа отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № добровольно реализовано через банк по отступному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Размер отступного соглашения составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПКО «НБК» уступлено право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14 оборот-16).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») (л.д.11 оборот-12).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Заочное решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено в полном объеме.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения заочного решения Пермского районного суда поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., что следует из сообщения врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4

Абзацем 2 п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствие с п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, общих условий договора предоставления кредита, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО1 обязательства по договору не прекращаются, окончание срока действия договора, а также если бы кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, то это не освобождало бы стороны договора от ответственности за его нарушение, в связи с чем начисление процентов и неустойки является правомерным.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки после даты перехода прав по день погашения задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Исходя из пунктов 48 и 65 Постановления Пленума присуждая проценты и неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование кредитом за период погашения в порядке исполнения решения суда до полной выплаты суммы основного долга и процентов не исполнено, истец вправе требовать взыскания с должника процентов, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно представленному расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка (штрафы) являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Поскольку расторжение кредитного договора между сторонами не производилось, исполнительное производство не окончено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворению.

Из расчета неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней), представленной истцом следует, что сумма неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд производит расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) за просрочку уплаты основного долга, с учетом моратория.

Расчет размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> *0,05%*913 (количество дней в периоде).

Следовательно, общая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная судом, составляет <данные изъяты> руб.

Из расчета неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней), представленной истцом следует, что сумма неустойкииз расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Суд производит расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом моратория.

Расчет размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(184 дня), за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (текущая сумма процентов)* 0,05%*913 (количество дней в периоде).

Следовательно, общая сумма неустойки, рассчитанная судом, <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная судом, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору; длительность неисполнения обязательства, уменьшение суммы неустойки самим истцом, и считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, неустойка составляет 18,25% годовых, что ненамного превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации(18% годовых) по состоянию на дату вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением по ставке 0,05% за каждый день просрочки на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим начислением по ставке 0,05% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, не представляющей определенной сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 10 000 рублей.

При таком положении суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Размер государственной пошлины от цены иска <данные изъяты> руб. составляет с учетом округления <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), что составляет 85% от заявленных требований, то пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (11110 х85%).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональнаяколлекторская организация «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональнаяколлекторская организация «НБК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов из расчета 16,9% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по неустойке за просрочкууплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и по расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Остальные требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.