УИД 89RS0004-01-2022-004111-72

Дело №2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску ФИО3. к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, ФИО5 о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 08.02.2022 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Solaris» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «КО503ГАЗ53А» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО4, который признан виновником происшествия. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 122 400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 575 563 рубля, с учетом износа – 245 371 рубль. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей; неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 700 рублей; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО4 расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы; взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 175 563 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 037 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 38 261 рубль; неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 310 рублей; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО4 расходы за составление доверенности в размере 1 300 рублей, убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в размере 313 994 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 037 рублей.

Определением суда от 15.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель Реберг Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к АО «СОГАЗ», поскольку последним обязательства исполнены в полном объеме, в том числе по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, отзыв по делу не направили.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 г. в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyndai Solaris» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО3 и «КО503ГАЗ53А» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 г., в соответствии с которым ФИО4 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 19 оборотная сторона).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования (т. 2 л.д. 14).

Истец обратился 17.02.2022 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем перечисления по прилагаемым банковским реквизитам (т. 2 л.д. 14 оборотная сторона).

17.02.2022 г. страховой компанией ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 19.02.2022 г. (т. 2 л.д. 21-23).

28.02.2022 г. в адрес страховщика от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА «Каретный двор» (т. 1 л.д. 148).

01.03.2022 г. АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт № ААВ 3023736520D[суммы изъяты] от 01.03.2022 г. на СТОА «ФИО2», о чем была уведомлена ФИО3 (т. 1 л.д. 148-150, 151-152).

В свою очередь, СТОА «ФИО7.» уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

22.03.2022 г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплаты неустойки (т. 1 л.д. 153).

23.03.2022 г. ООО «АНЭТ», по инициативе страховщика, подготовлено экспертное заключение № № ААВ 3023736520D[суммы изъяты], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 014,39 рубле й, с учетом износа – 122 400 рублей (т. 1 л.д. 159-189).

28.03.2022 г. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 122 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением [суммы изъяты] (т. 1 л.д. 190, 189 оборотная сторона).

В соответствии с экспертным заключением [суммы изъяты] от 08.02.2022 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Solaris» г/н [суммы изъяты] без учета износа составляет 575 563 рубля, с учетом износа 245 371 рубль (т. 1 л.д. 29-44).

30.05.2022 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 277 600 руб., неустойку (т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком была выплачена неустойка в размере 22 032 рубля, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 195-197, 193).

В виду частичного удовлетворения страховщиком претензии, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 04.08.2022 г. принято решение № У-22-78730/5010-007, в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 60 200 рублей (т. 1 л.д. 105-111).

Рассматривая требования истца к страховой компании суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как и не установлено обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» не доказано обстоятельств принятия мер к организации восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3. автомобиля на СТОА страховщика, согласования сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения, то суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в данной связи у последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта № 52-СЭ-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Solaris» г/н [суммы изъяты], относящемуся в дорожно-транспортному происшествию от 08.02.2022 г., посчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 220 861 рубль, с учетом износа – 147 183,21 рубля.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере 38 261 рубль исходя из расчета: 220 861 – 182 600.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 того Федерального закона).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 17.02.2022 г., следовательно, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения должно быть произведено Страховщиком в срок до 11.03.2022 г. включительно.

Кроме того, учитывая, что страховая выплата в размере 122 400 рублей произведена страховщиком 28.03.2022 г., то есть с нарушением срока на 17 календарных дней, неустойка за указанный период составляет 20 808 рублей.

Однако, платежным поручением от 30.03.2022 г. истцу произведена выплата неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере 19 168 рублей (т. 1 л.д. 193), без вычета НДФЛ, сумма неустойки составила 22 032 рубля.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного 09.08.2022 г. Страховщиком истцу произведена выплата в размере 60 200 рублей (л.д. 91 оборотная сторона), из которых 2 100 рублей сумма доплаты страхового возмещения (124 500 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из заключения ИП ФИО8, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, - 122 400 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком в добровольном порядке) и 58 100 рублей убытки (182 600 сумма восстановительного ремонта без учета износа – 124 500).

Следовательно, за период с 12.03.2022 г. по 09.08.2022 г. (151 календарный день) неустойка составляет 3 171 рубль (2 100 * 1%/100*151).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 947 рублей (3 171 + 20 808 – 22 032).

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В связи с изложенным, учитывая размер неустойки, период нарушения сроков по исполнению обязательства Страховщиком, сумму страховой выплаты, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что определенная судом ко взысканию со страховой компании в пользу ФИО3 сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 38 261 рубль квалифицируется как причиненные неисполнением обязательства убытки, являющиеся разновидностью гражданско - правовой ответственности за нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения, то на указанную сумму, вопреки позиции истца, не полежат начислению штрафные санкции в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку одновременное взыскание со страховщика по ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытков, а также неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО повлечет привлечение АО «СОГАЗ» к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО3 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений, о том что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении им трудовых обязанностей или в соответствии с гражданско-правовым договором с собственником ФИО5, в материалах гражданского дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО4

Согласно заключению эксперта № 52-СЭ-2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyndai Solaris» г/н [суммы изъяты], посчитанный по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 534 855 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 313 994 рубля, из расчета: 534 855 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП, без учета износа) – 220 861 руб. (сумма страхового возмещения). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО5 и ФИО4 понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 1 364,40 руб.

Поскольку в отношении ФИО5 исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с него судебных издержек также не имеется.

Исходя из требований разумности, учитывая, что адвокатом Ребергом Д.В. проведена консультационная работа, подготовлены претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайство о привлечении соответчика, участие в судебных заседаниях от 24.10.2022 г., 07.11.2022 г., 15.02.2023 г., 22.02.2023 г., сложность дела, суд полагает возможным взыскать с солидарно ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО4 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 1 364,40 руб. по 682,20 рубля с каждого ответчика, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, по 650 рублей с каждого и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 647,83 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 037 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3. (<данные изъяты>) убыток, причиненный неисполнением обязательства в размере 38 261 рубль, неустойку в размере 1 947 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 682,20 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 650 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3. материальный ущерб в размере 313 994 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 682,20 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 037 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 1 647,83 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.