РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

24 июля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 215 551,48 руб., из которых:

- задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 899,11 руб.;

- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 497,85 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 154,52 руб.

В обоснование иска указано на наличие начисленной по указанному договору аренды задолженности по внесению оплаты по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 0,1440 га.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, просила исковые требования Департамента удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, указав на расторжение договора аренды земельного участка, его передачу в собственность города, о чем свидетельствуют судебные постановления об отказе Департаменту во взыскании задолженности по рассматриваемому договору аренды за предыдущие периоды.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обоснованы тем, что ответчик ФИО1 являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Севастопольским городским Советом, сроком на 25 лет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору за пользование земельным участком в указанном выше размере, от погашения которой он уклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить, а арендатор принять в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания комплекса обслуживания автомобилей с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, приведшую к однозначной невозможности использования им указанного земельного участка и оплаты арендных платежей, обратился в Севастопольский городской Совет с заявлением о расторжении договора, не взыскании с него годовой арендной платы и внесении соответствующих изменений в кадастровую документацию с исключением его как плательщика арендной платы за указанный земельный участок.

Письмом Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено о рассмотрении его заявления и необходимости получения документов, сбор которых был им осуществлен.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено в адрес истца заявление, в котором он просит договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный под №, считать расторгнутым, а участок переданным арендодателю в виду наличия апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя заключено соглашение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи земельного участка.

Поскольку исходя из специфики предмета договора аренды – для строительства комплекса обслуживания автомобилей, принимая во внимание неисполнение условий договора и действия ответчика, направленные на его расторжение, которые имели место еще в ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия сведений и доказательств использования ФИО5 земельного участка, осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем земельный участок ему и предоставлялся в аренду, оснований для взыскания задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого ещё и штрафных санкций в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вопреки доводам истца, последний обоснованность своих исковых требований за новый период не доказал, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на него.

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, суд указывает, что они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за новый период, а именно:

- по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 899,11 руб.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 497,85 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 154,52 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя является необоснованным и основания для удовлетворения данных исковых требований, заявленных в настоящем деле, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный