Решение по делу № 2-205/2023 от 14.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании квартирами и возмещении вреда, причиненного имуществу.

УИД - 23RS0059-01-2022-009224-55

К делу № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирами и возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирами и возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором, изменив предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирами №, 26, 27, 28 по адресу г. Сочи, <адрес> путем восстановления инженерных систем коммуникаций и приведения в соответствие с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда имуществу в размере 642 513 рублей; указать в решении, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир №, 26, 27, 28, расположенных на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные квартиры были приобретены истцом в 2018 году в состоянии «черновой отделки» и на момент заключения договоров купли-продажи были переданы продавцом покупателю в надлежащем качестве, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости по их назначению, полностью соответствовали проектной и технической документации. Претензий по качеству или оснащению приобретаемых объектов недвижимости истец, как покупатель, не имел. Квартиры требовали проведения отделочных работ, поэтому истец в них не проживал и контроль за состоянием объектов недвижимости собственник осуществлял с периодичностью. Ответчик ФИО3 является собственником нежилых помещений №, расположенных на 10-м этаже (над квартирами истца) на эксплуатируемой кровле жилого дома по адресу г. Сочи, <адрес>. С 2016 года ответчик регулярно производила строительные работы в принадлежащих ей помещениях и на кровле дома. В результате данных работ ответчик незаконно выполнила реконструкцию принадлежащих ей помещений, увеличив площадь помещений с 236,2 кв.м сначала до 1069,5 кв.м., а впоследствии - до 1635,05 кв.м. В составе помещений ФИО3 помимо помещений технического назначения оборудованы 2 бассейна, а реконструированные помещения ФИО3 использовала для организации работы ночного клуба. В начале 2019 года истцу стало известно о том, что в <адрес> проникли неизвестные и произвели несанкционированное вмешательство в общедомовые инженерные сети в квартире истца, врезав в стояк общедомовой канализации трубу диаметром 50 мм, идущую с кровли. По данному факту был составлен акт комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника и представителей ТСН. Впоследствии на потолке и стенах помещений, принадлежащих истцу, стали появляться разводы, свидетельствующие о периодических залитиях с 10-го этажа. Постоянное проникновение влаги и ее длительное воздействие привело к образованию стойких существенных дефектов - на стенах и полу стали образовываться сталактиты и сталагмиты, на потолке и стенах - плесень и грибок, стали видны следы разрушения бетонного межэтажного перекрытия. Нарушение ФИО3 норм действующего законодательства при проведении строительных работ было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами проведенной прокурорской проверки, в результате которой было вынесено представление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства», и материалами проверки, проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которой также было выявлено, что строительство объекта капитального строительства на кровле многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, <адрес> производилось ФИО3 с нарушениями норм градостроительного законодательства РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 38727/2018 были удовлетворены исковые требования ТСН «На Театральной» к ИП ФИО3 о сносе самовольных построек. Судом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществила строительство самовольных построек на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи. В рамках рассмотрения в указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная НПП ООО «ЮрИнСтрой». По заключению судебной экспертизы выполненные ФИО3 строительные работы на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома относятся к реконструкции объекта недвижимости, не соответствуют градостроительным требованиям, произведены с нарушением строительных норм и правил. Экспертизой было установлено, что объект после реконструкции не отвечает требованиям, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает препятствия собственникам помещений многоквартирного жилого дома в пользовании общедомовым имуществом, в том числе кровлей, общедомовыми коммуникациями и оборудованием. Также экспертизой было выявлено, что на 9-м этаже под помещениями, расположенными на эксплуатируемой кровле имеются многочисленные характерный следы от обильного и длительного проникновения влаги сверху через междуэтажное перекрытие между 9-м этажом и помещениями 1-го уровня эксплуатируемой кровли. При этом технические условия, проектная и исполнительная документация по устройству водопроводной сети, обеспечивающей подачу холодной воды и отвод канализационных стоков из помещений ФИО3 представлены не были. С целью установления причин залитая помещений, принадлежащих истцу, и определения размера ущерба, по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Техническим заключением № от 22.07.2021г., подготовленным АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», было установлено, что в квартирах №, 26, 27, 28 на 9-м жилого дома по адресу г. Сочи, <адрес>, принадлежащих истцу, имеются следующие повреждения: разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры, просачивание воды и образование разводов на поверхности перекрытия в местах прохода инженерных коммуникаций, проникновение влаги в узлы сопряжения перекрытия и несущих колонн, многочисленные разводы на перекрытии от проникновения влаги, образование сталактитов и сталагмитов на междуэтажных перекрытиях. Экспертами установлено, что повреждения имущества ФИО5 произошли по причине проникновение влаги из расположенных этажом выше (на 10-м этаже) помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Сочи, принадлежащих ФИО3, и по причине некачественной гидроизоляции и герметизации мест (узлов) ввода труб и прохода инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) через междуэтажное перекрытие при реконструкции эксплуатируемой кровли жилого дома. Действия ответчика, выразившиеся в незаконном осуществлении строительных работ в своем помещении (реконструкции принадлежащих ответчику помещений), привели к постоянному воздействию воды па плиты перекрытия и разрушению конструктивных элементов жилых помещений, принадлежащих истцу. Длящийся характер действий, причиняющих вред имуществу истца, препятствует проведению ремонтных работ. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку для проживания в принадлежащих истцу помещениях необходимо проведение ремонтных и отделочных работ, выполнение которых невозможно до устранения причины проникновения воды из помещений ответчика и восстановления разрушенных перекрытий и системы гидроизоляции. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить нарушения целостности гидроизоляции межэтажного перекрытия и инженерных систем и компенсировать ущерб, однако, ответчик никаких действий не предприняла и причиненный вред не возместила. Кроме того, техническим заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» был произведен локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в жилых помещениях истца. Общая стоимость работ составляет 642 513 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика - выполнения строительных работ с нарушением строительных норм, истцу причинен ущерб в размере 642 513 рублей.

Ответчик ФИО3 представила суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что акты комиссионного обследования квартир не подтверждают факт причинения препятствий истцу в пользовании квартирами в результате действий ответчика. Истец утверждает, что для проживания в указанных квартирах необходимо проведение ремонтных работ, выполнение которых невозможно до устранения причины проникновения воды из помещений ответчика и восстановления разрушенных перекрытий и системы гидроизоляции. Кроме того, истец указывает на неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить нарушения целостности гидроизоляции межэтажного перекрытия и инженерных систем и компенсировать ущерб. Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления таких обращений. Между тем, для составления заключения специалиста истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением специалисту только вышеуказанных актов комиссионного обследования квартир. Таким образом, предполагаемое однократное затопление квартир не является причинением препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему квартирами. Следовательно, указанные истцом в качестве основания иска фактические обстоятельства не соответствуют избранному истцом способу защиты права. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что препятствия в пользовании квартирами, принадлежащими истцу на праве собственности, ответчиком не созданы. Вывод специалиста о затоплении квартир истца по причине некачественной гидроизоляции и герметизации мест (узлов) ввода труб и прохода инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) через междуэтажное перекрытие при реконструкции эксплуатируемой кровли жилого дома противоречив. Специалист не проводил осмотр помещения на эксплуатируемой кровле. Также ответчик полагает, что заключение не отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 67 ГПК РФ. Источник и причина периодических залитий общего имущества многоквартирного жилого дома и личного имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, при рассмотрении указанного дела не исследовались. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения ФИО3 строительных работ на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи. Данный факт истец связывает с причинами возникновения в квартирах истца стойких существенных дефектов - следов от длительного проникновения влаги сверху через междуэтажное перекрытие между девятым этажом и помещениями первого уровня эксплуатируемой кровли. Однако, истцом в материалы не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: 1) выполнены ли работы на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи; 2) в случае выполнения указанных работ, когда и кем они были выполнены; 3) выполненные именно ФИО3 работы на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи привели к возникновению в квартирах истца стойких существенных дефектов - следов от длительного проникновения влаги сверху через междуэтажное перекрытие между девятым этажом и помещениями первого уровня эксплуатируемой кровли. Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что имеются нарушения прав истца именно ФИО3 с позиции заявленных истцом требований. В дополнительных возражениях на исковое заявление, ответчик указал на следующее. Требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит. В настоящем деле истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника (статья 304 ГК РФ) путем восстановления инженерных систем коммуникаций и приведения в соответствие с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли. Соответственно, требование о взыскании судебной неустойки направлено на побуждение ответчика к своевременному исполнению требования о восстановлении систем коммуникаций и приведения в соответствие с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли. Однако, возможность исполнения судебного решения по настоящему делу фактически отсутствует. Вынесенное по делу решение не сможет привести к положительному исходу спора и реальному восстановлению прав истца. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. При надлежащем исполнении обязанностей собственников спорного имущества, несении бремени содержания имущества истец должен был узнать о нарушении своего права с даты затопления квартир. Однако, акт от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела был представлен именно истцом. Соответственно, истец не только должен был узнать, но и фактически узнал о затоплении квартир с даты затопления. Иных доказательств, свидетельствующих о дате, когда истец узнал о нарушении своего права, в материалы дела не представлено. Исковое заявление ФИО1 по настоящему делу направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств применения истцом мер, направленных на защиту нарушенных прав до указанной даты, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку с даты возникновения повреждений до момента обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд прошло более трех лет, истцом пропущен срок исковой давности. На основании вышеизложенного, ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий пользования квартирами и возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН «На Театральной» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартир №, 26, 27, 28, расположенных на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные квартиры были приобретены истцом в 2018 году в состоянии «черновой отделки» и на момент заключения договоров купли-продажи были переданы продавцом покупателю в надлежащем качестве, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости по их назначению, полностью соответствовали проектной и технической документации. Претензий по качеству или оснащению приобретаемых объектов недвижимости истец, как покупатель, не имел.

Квартиры требовали проведения отделочных работ, поэтому истец в них не проживал и контроль за состоянием объектов недвижимости собственник осуществлял с периодичностью.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилых помещений №, расположенных на 10-м этаже (на эксплуатируемой кровле) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Данные нежилые помещения расположены непосредственно над квартирами, принадлежащими истцу.

С 2016 года ответчик регулярно производила строительные работы в принадлежащих ей помещениях и на кровле дома.

В результате данных работ ответчик незаконно выполнила реконструкцию принадлежащих ей помещений, увеличив площадь помещений с 236,2 кв.м сначала до 1069,5 кв.м., а впоследствии - до 1635,05 кв.м.

В составе помещений ФИО3 помимо помещений технического назначения оборудованы 2 бассейна, а реконструированные помещения ФИО3 использовала для организации работы ночного клуба.

В начале 2019 года истцу стало известно о том, что в <адрес> проникли неизвестные и произвели несанкционированное вмешательство в общедомовые инженерные сети в квартире истца, врезав в стояк общедомовой канализации трубу диаметром 50 мм., идущую с кровли. По данному факту был составлен акт комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника квартиры и представителей ТСН «На Театральной».

Согласно данному акту труба стояка ливневой канализации диаметром 110 мм демонтирована и заменена на менее прочную, при этом изменена конструкция самого стояка и расположенного рядом с ним общедомового стояка бытовой канализации. Установлены дополнительные отводы и муфты, таким образом увеличен риск прорыва и может привести к затоплению квартир. Количество креплений трубы диаметром 110 мм уменьшено и не соответствует нормам. Труба диаметром 50 не закреплена.

Как указал истец, впоследствии на потолке и стенах помещений, принадлежащих истцу, стали появляться разводы, свидетельствующие о периодических залитиях с 10-го этажа. Постоянное проникновение влаги и ее длительное воздействие привело к образованию стойких существенных дефектов - на стенах и полу стали образовываться сталактиты и сталагмиты, на потолке и стенах - плесень и грибок, стали видны следы разрушения бетонного межэтажного перекрытия.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае на истце лежит обязанность доказать нарушение ответчиком его прав в использовании по назначению принадлежащих ему квартир №, 26, 27, 28, расположенных на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, а именно, что ответчиком, либо с его разрешения, в результате каких-либо незаконных действий действительно было совершено залитие квартир истца, также такие залития систематически имеют место, что приводит к повреждению имущества истца.

Нарушение ФИО3 норм действующего законодательства при проведении строительных работ было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами проведенной прокурорской проверки, в результате которой было вынесено представление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства», и материалами проверки, проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которой также было выявлено, что строительство объекта капитального строительства на кровле многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, <адрес> производилось ФИО3 с нарушениями норм градостроительного законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38727/2018 были удовлетворены исковые требования ТСН «На Театральной» к ИП ФИО3 о сносе самовольных построек.

Арбитражным судом было установлено, что ИП ФИО3 осуществила строительство самовольных построек на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи.

В рамках рассмотрения в указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная НПП ООО «ЮрИнСтрой».

По заключению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ФИО3 строительные работы на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома относятся к реконструкции объекта недвижимости, не соответствуют градостроительным требованиям, произведены с нарушением строительных норм и правил. Экспертизой было также установлено, что объект после реконструкции не отвечает требованиям, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009г. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает препятствия собственникам помещений многоквартирного жилого дома в пользовании общедомовым имуществом, в том числе кровлей, общедомовыми коммуникациями и оборудованием.

Также экспертизой было выявлено, что на 9-м этаже под помещениями, расположенными на эксплуатируемой кровле имеются многочисленные характерный следы от обильного и длительного проникновения влаги сверху через междуэтажное перекрытие между 9-м этажом и помещениями 1-го уровня эксплуатируемой кровли.

При этом технические условия, проектная и исполнительная документация по устройству водопроводной сети, обеспечивающей подачу холодной воды и отвод канализационных стоков из помещений ФИО3 представлены не были.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38727/2018 установлен факт самовольного строительства ФИО3 на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, то есть над квартирами, принадлежащими истцу. Также установлен факт залития квартир истца из помещений ответчика.

Как указывает истец, действия ответчика, выразившиеся в незаконном осуществлении строительных работ в своем помещении (реконструкции принадлежащих ответчику помещений), привели к постоянному воздействию воды па плиты перекрытия и разрушению конструктивных элементов жилых помещений, принадлежащих истцу.

Длящийся характер действий, причиняющих вред имуществу истца, препятствует проведению ремонтных работ.

В настоящее время истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку для проживания в принадлежащих истцу помещениях необходимо проведение ремонтных и отделочных работ, выполнение которых невозможно до устранения причины проникновения воды из помещений ответчика и восстановления разрушенных перекрытий и системы гидроизоляции.

С целью установления причин залитая помещений, принадлежащих истцу, и определения размера ущерба, по заказу истца была проведена независимая экспертиза.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», в квартирах №, 26, 27, 28 на 9-м жилого дома по адресу г. Сочи, <адрес>, принадлежащих истцу, имеются следующие повреждения: разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры, просачивание воды и образование разводов на поверхности перекрытия в местах прохода инженерных коммуникаций, проникновение влаги в узлы сопряжения перекрытия и несущих колонн, многочисленные разводы на перекрытии от проникновения влаги, образование сталактитов и сталагмитов на междуэтажных перекрытиях.

Независимыми экспертами установлено, что повреждения имущества ФИО5 произошли по причине проникновение влаги из расположенных этажом выше (на 10-м этаже) помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Сочи, принадлежащих ФИО3, и по причине некачественной гидроизоляции и герметизации мест (узлов) ввода труб и прохода инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) через междуэтажное перекрытие при реконструкции эксплуатируемой кровли жилого дома.

С целью проверки доводов сторон, суд счел возможным назначить судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «ДИ ТРАСО», содержащимися в заключении №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения (не дефекты) на конструктивных элементах железобетонного перекрытия и на стене девятого этажа в квартирах №№, 26, 27, 28 (сухие белые высолы, пятна, потеки, разводы), кроме того пробиты и незамоноличены отверстия в местах прохода вертикальных труб в перекрытии из вышерасположенного десятого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.

На дату осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причина повреждений конструктивных элементов (перекрытий, верхней части стены) в квартирах №№, 26, 27, 28 на девятом этаже, связана с протечкой воды и белого раствора через пробитые незамоноличенные отверстия при переустройстве вертикальных труб, трапов санитарно-технических систем, расположенных этажом выше, на десятом этаже и на эксплуатируемой кровле.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории города Сочи и Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования установлено, что временный период возникновения повреждений на конструктивных элементах в квартирах №№, 26, 27, 28 на девятом этаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ» по г. Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ясный филиал Сочинского отделения, согласно данным проектной документации от 1016, выполненной Кемеровским филиалом Акционерное общество научно-производственный центр «Эталон», договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, данным Акта № приемки завершенных переустройство и перепланировки жилых помещений, нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, данным Акта эмиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта 03-РП-2014-ОВИК «Отопление, вентиляция, и кондиционирование», 2014 и на дату проведенных осмотров установлено, что имеются изменения инженерных коммуникаций в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на девятом этаже многоквартирного жилого дома при перепланировке и переустройстве десятого этажа и эксплуатируемой кровли (три уровня) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

На дату проведенных осмотров установлено, что имеются изменения инженерных коммуникаций в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на девятом этаже многоквартирного жилого дома, включая врезку трубы в стояк общедомовой ливневой канализации при переустройстве систем инженерных коммуникаций на десятом этаже и эксплуатируемой кровли (три уровня) ФИО3 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Причина изменений инженерных коммуникаций в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на девятом этаже многоквартирного жилого дома является переустройство систем инженерных коммуникаций десятого этажа и эксплуатируемой кровли (три уровня), включая врезку трубы в стояк общедомовой ливневой канализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Установить изменена ли гидроизоляция на эксплуатируемой кровли не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация и акты скрытых работ.

Имеется причинно-следственная связь между проведенными ФИО3 строительными работами на эксплуатируемой кровле по переустройству систем инженерных коммуникаций на десятом этаже и возникновению повреждений конструктивных элементов (перекрытий, стен) через проложенные незамоналиченные остверстия в перекрытии в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на нижерасположенном девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Установить изменена ли гидроизоляция на эксплуатируемой кровли не представляется возможным, так как отсутствуют проектная документация на кровлю и акты скрытых работ.

Шестой вопрос: «Определить, создается ли угроза жизни и здоровью граждан, в случае и проживания в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, в следствие проведенных строительных работ на эксплуатируемой кровле по изменению систем инженерных коммуникаций и системы гидроизоляции» экспертом не рассматривался как не входящий в компетенцию судебно-строительной экспертизы.

Шестой вопрос решался в соответствии с компетенцией эксперта строительно-технических экспертиз: «Возможны ли разрушения конструкций в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на 9-м этаже при порыве инженерных коммуникаций вследствие проведенных строительных работ по перепланировке на десятом этаже и затруднении эксплуатации кровли по адресу: г. Сочи, <адрес>».

Возможны разрушения конструкций (перекрытий, стен) в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на 9-м этаже при порыве трубопроводов вследствие проведенных строительных работ по переустройству систем инженерного оборудования, затруднению их в эксплуатации на десятом этаже и эксплуатируемой кровле, выполненных не в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3, 6.1.3, 6.3.7 СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Стоимость объема ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых в целях устранения повреждений, в квартирах №№, 26, 27, 28 на девятом этаже в результате строительных работ на десятом этаже, на эксплуатируемой кровле ФИО3 по переустройству систем инженерных коммуникаций в жилом многоквартирном <адрес> в Центральном районе г. Сочи, составляет 470 339 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об обязании ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирами №, 26, 27, 28 по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем восстановления инженерных систем коммуникации и приведения в соответствии с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли, подлежат удовлетворению.

Так, судебной экспертизой установлено, что причина повреждений конструктивных элементов (перекрытий, верхней части стены) в квартирах №№, 26, 27, 28 на девятом этаже, связана с протечкой воды и белого раствора через пробитые незамоноличенные отверстия при переустройстве вертикальных труб, трапов санитарно-технических систем, расположенных этажом выше, на десятом этаже и на эксплуатируемой кровле.

Имеется причинно-следственная связь между проведенными ФИО3 строительными работами на эксплуатируемой кровле по переустройству систем инженерных коммуникаций на десятом этаже и возникновению повреждений конструктивных элементов (перекрытий, стен) в перекрытии в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на нижерасположенном девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Более того, возможны разрушения конструкций (перекрытий, стен) в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на 9-м этаже при порыве трубопроводов вследствие проведенных строительных работ по переустройству систем инженерного оборудования, затруднению их в эксплуатации на десятом этаже и эксплуатируемой кровле.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось обязанностью ответчиков.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по обеспечению в своем помещении на эксплуатируемой кровле контроля за надлежащим состоянием коммуникаций.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела, была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, который последовал в результате того, что ФИО3 были проведены строительные работы на эксплуатируемой кровле по переустройству систем инженерных коммуникаций на десятом этаже и возникновением повреждений конструктивных элементов (перекрытий, стен) через проложенные незамоналиченные остверстия в перекрытии в квартирах №№, 26, 27, 28, расположенных на нижерасположенном девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>. То есть, ФИО3 надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ, по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред, который определен проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой стоимость объема ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых в целях устранения повреждений, в квартирах №№, 26, 27, 28 на девятом этаже в результате строительных работ на десятом этаже, на эксплуатируемой кровле ФИО3 по переустройству систем инженерных коммуникаций в жилом многоквартирном <адрес> в Центральном районе г. Сочи, составляет 470 339 рублей.

Ответчиком было заявлено применении срока исковой давности, который был пропущен истцом для предъявления заявленных требований.

В силу части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в 2018-2019 годах. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о произведенных в его квартире произведена несогласованная, самоуправная врезка трубы диаметром 50 мм в стояк общедомовой ливневой канализации. Проникновение в квартиру и все действия по демонтажу и монтажу были произведены ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами.

О том, что ФИО3 самовольно произведена реконструкция эксплуатируемой кровли, истцу не могло быть известно, ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО3 в администрацию города Сочи прокурором города Сочи было составлено представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Нарушение ФИО3 норм действующего законодательства при проведении строительных работ было достоверно установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу достоверно не могло быть известно о том, что является ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом. То есть, с указанной даты до момента обращения ФИО1 в суд с данным требованием (ДД.ММ.ГГГГ), истекло менее трех лет, то есть истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В отношении требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирами №, 26, 27, 28 по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем восстановления инженерных систем коммуникации и приведения в соответствии с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли, срок исковой давности для их предъявления истцом не пропущен на основании ст. 208 ГК РФ.

Так, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер суд находит - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирами и возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирами №, 26, 27, 28 по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем восстановления инженерных систем коммуникации и приведения в соответствии с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причинённого вреда имуществу в размере 470 339 (четыреста семьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части восстановления инженерных систем коммуникации и приведения в соответствии с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли, со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"