Дело №
25RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Алогистика» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Volvo FHH80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, работавшего в должности водителя ООО «Алогистика», совершило наезд на транспортное средство Honda CR-Z, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, в результате чего причинен ущербУточнив требования, просит взыскать солидарно с ООО «Алогистика», ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 372522 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16914 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, просила суд установить надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО4, который управлял транспортным средством Volvo FHH80 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Volvo FHH80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, который работает в должности водителя в ООО «Алогистика», вследствие действий последнего совершило наезд на транспортное средство Honda CR-Z, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6
На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Volvo FHH80 застрахована СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-В, составленного ООО «Союзом независимых оценщиков и консультантов» по инициативе истца, стоимость запасных частей транспортного средства, без учета износа составляет 1563900 рублей, стоимость запасных частей транспортного средства с учетом износа составляет 414200 рублей, стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 1199900 рублей, стоимость годных остатков составляет 204200 рублей.
В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №А16/25, составленному ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1556100 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 926000 рублей, стоимость годных остатков составляет 153478 рублей.
Оснований не доверять, сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Ответчик ФИО5, являясь собственником транспортного средства Volvo FHH80, одновременно является также единственным участником и генеральным директором ООО «Алогистика». В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0363254091 СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на период ДТП, страхователь ФИО5, к управлению транспортным средством Volvo FHH80 допущен только водитель ФИО4
В соответствии с ответами ООО «Владморрыбпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, в актуальный период пропуск в порты на транспортное средство Volvo FHH80 оформлено ООО «Алогистика».
Представителем ответчика суду предоставлена копия договора аренды от 10.05.23024, заключенного между арендатором ФИО4 и арендодателем ФИО5, по условиям которого в аренду предоставлено транспортное средство Volvo FHH80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО5 и ООО «Алогистика» в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что на момент ДТП водитель транспортного средства Volvo FHH80 ФИО4 действовал не как работник общества. Кроме копии договора иные доказательства исполнения обязательств его сторонами не представлено.
При этом суд принимает во внимание то, что стороны не оспаривали наличие трудовых отношений между ООО «Алогистика» и ФИО4, который управлял транспортным средством, принадлежащим единственному участнику общества.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Алогистика» ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков, определенными заключением судебной экспертизы, а также выплаченным страховым возмещением (926000 - 400000 - 153478), итого в размере 372522 рублей.
Основания для взыскания ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО5, солидарного порядка взыскания ущерба с ответчиков судом не установлено.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, цену иска, затраченное время и объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка и подача иска, уточнений иска, процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), фактические результаты рассмотрения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании издержек по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, в размере 80000 рублей. Также подлежат компенсации издержки истца по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11813 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Алогистика» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Алогистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 372522 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 13500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11813 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 14.11.2025