Дело № 2-3/2022
УИД 25RS0026-01-2021-000634-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 22 июня 2022 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Решетниковой О.Н., помощнике судьи Тезиковой Н.С., секретаре Кручина А.В., с участием:
истца ФИО2, его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ральян ФИО11 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пожарский районный суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и транспортного средства «Тойота Марк 2 Блит», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответа на заявление от страховой компании АО «ОСК» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, на которую страховая компания ответила отказом в выплате возмещения. Финансовый уполномоченный не смог разрешить поставленные перед ним вопросы и посоветовал обратиться в суд. Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Марк 2 Блит», государственный регистрационный знак №, составляет 411 200 рублей (500 000 – 88 800). В результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «Тойота Марк 2 Блит», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании), понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 100 рублей. С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 100 рублей; судебные расходы согласно договора оказания услуг на сумму 30 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день со дня неуплаченного страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более 100 дней) 1% х 400 000 рублей х 100 = не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения; оплату судебной экспертизы в размере 30 098 рублей (том 2 л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Пожарского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен второй участник ДТП ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил представителя, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя, указал также, что все требования поддерживает и подтверждает все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховой компанией истцу 16.06.2022 г. было выплачено страховое возмещение в размере 387 200 рублей.
Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв. Ранее представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Самарского районного суда г. Самара, исковые требования не признавала, просила отказать, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. В отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии с заключением ФБУ № заявленные повреждения автомобиля «Toyota Mark II Blit», гос.номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2020 г. Согласно заключению ФБУ № доаварийная стоимость ТС составила 457 400 руб., стоимость годных остатков 70 200 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению истцу по договору ОСАГО, составляет 387 200 руб. 16.06.2022 г. страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 387 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 г. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 06.10.2020 г. между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки «Toyota Mark II Blit», гос.номер № (полис ХХХ №). 18.11.2020 г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного ТС. 23.11.2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. Обращает внимание на то, что в штате АО «ОСК» отсутствуют эксперты-техники, обладающие необходимой квалификацией для проведения транспортно-трасологических экспертиз, в связи с чем АО «ОСК» вынуждено было обратиться в экспертную организацию «ПРО,ДВИЖЕНИЕ». По результатам проведенного исследования экспертной организацией «ПРО,ДВИЖЕНИЕ» было составлено Заключение эксперта № 1-1.175/20, согласно которого с технической точки зрения повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.10.2020 г. На основании изложенного АО «ОСК» направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения. На тот момент у АО «ОСК» отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в Заключении специалиста, имеющего необходимое образование. У истца имелись фотографии с места ДТП, которые он не представил ответчику и которые очевидно свидетельствуют о состоятельности ДТП, имевшего место 25.10.2020 г. Ознакомившись с заключением ФБУ № и фотоматериалами с места ДТП, страховщик незамедлительно произвел выплату страхового возмещения. Истец располагал фотографиями с места ДТП, но представил их лишь на этапе назначения повторной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, полагают, что есть основания для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку АО «ОСК» не имело оснований для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований сомневаться в заключении ИП ФИО6 у АО «ОСК» не было, лишь на этапе судебного разбирательства его выводы были опровергнуты представленными истцом материалами и заключением повторной экспертизы. Полагают, что размер требуемых истцом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, давал пояснения по обстоятельствам ДТП.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил документы, положенные в основу решения от Финансового уполномоченного от 30.03.2021 г. № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, письменные объяснения, в которых, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из положений Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на лицо, владеющее транспортным средством как на праве собственности, так и на ином законном основании (ст. 1, п. 2 ст. 15 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 25.10.2020 г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Собственником транспортного средства «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, является Ральян ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, со сроком страхования с 12.10.2020 г. по 11.10.2021 г.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ISUZU», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.
В результате данного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 г., согласно которому ФИО5, управляя автомобилем «ISUZU», государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующийся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 7).
18.11.2020 г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1 л.д. 105-107).
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «ОСК» направило отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России, согласно которому письмо, направленное отправителем АО «ОСК» 14.12.2020 г. получателю ФИО2 по адресу: , , вручено отправителю 10.02.2021 г., а следовательно не получено потерпевшим.
11.01.2021 г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в установленном размере, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена страховой компанией, и 21.01.2021 г. ФИО2 направлен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе трасологической экспертизы установлено, что все технические повреждения транспортного средства марки «Toyota Mark II», госномер №, как образованные в ДТП от 25.10.2020 г., не соответствуют обстоятельствам заявленного события, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Из заключения специалиста экспертной организации «ПРО,ДВИЖЕНИЕ» № 1-1.175/20 от 10.12.2020 г., исполнитель ИП ФИО6, предоставленного АО «ОСК», следует, что весь комплекс повреждений а/м «Toyota Mark 2 Wagon Blit», госномер №, не соответствует событию: ДТП, произошедшему (том 1 л.д. 83-92).
24.02.2021 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения предоставленных заявителем ФИО2 и АО «ОСК» документов, Уполномоченный решил прекратить рассмотрение Обращения ФИО2 к АО «ОСК» в связи с непредоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (том 1 л.д. 12-18).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств финансового уполномоченного и представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО «ОСК» в связи с непредоставлением Заявителем сведений о модели транспортного средства «ISUZU», принадлежащего виновнику ДТП. Данные документы истец не имел возможности представить, так как они у него отсутствуют и законных оснований для получения данных сведений, в отличие от АО «ОСК», у ФИО2 не имеется. В материалах дела имеется запрос финансового уполномоченного о предоставлении АО «ОСК» документов о транспортном средстве причинителя вреда. В соответствии с положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, АО «ОСК» могло запросить у компетентных органов, либо у виновника ДТП необходимые документы, однако, данным правом не воспользовалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом был соблюден, в связи с чем ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежат удовлетворению.
В целях подтверждения фактического размера причиненного ФИО2 ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение величины затрат на восстановление автомобиля от 14.04.2021 г. № 863-2021, составленное ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.10.2020 г., составляет с учетом физического износа: 511 925 руб.; без учета физического износа: 949 150 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного объекту исследования, с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: 500 000 руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость ликвидных остатков транспортного средства, с учетом имеющихся повреждений после ДТП, имевшего место 25.10.2020 г., с учетом округления составляет 88 800 рублей (том 1 л.д. 19-42).
Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСНЭиО». Из заключения эксперта № 205/2-2021 от 18.10.2021 г. следует, что причиной возникновения повреждений транспортного средства «TOYOTA MARK II BLIT» государственный регистрационный знак № (за исключением повреждений порогов левой и правой боковин) является контактное взаимодействие (столкновение) с транспортным средством «ISUZU», государственный регистрационный знак №, и последующее контактное взаимодействие с дорожным ограждением в обстоятельствах исследуемого происшествия, произошедшего 25.10.2020 г. в районе ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II BLIT», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом физического износа запасных частей на день ДТП составляет 632 200 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 487 350 руб.; восстановление транспортного средства «TOYOTA MARK II BLIT», государственный регистрационный знак №, в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 1 143 700 руб., что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA MARK II BLIT», государственный регистрационный знак №, составляет 83 321,25 руб. (том 2 л.д. 1-55).
Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточного Регионального Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 286;287/5-2 от 04 мая 2022 г. следует, что при ДТП, произошедшем 25.10.2020 г., с участием автомобилей «Toyota Mark II Wagon Blit» гос. № № и «Isuzu» гос. № №, произошедшего в , в районе А по : автомобиль «Toyota Mark II Wagon Blit» гос. № № контактировал правой боковой стороной с левой боковой стороной автомобиля «Isuzu» гос. № №. При данном столкновении автомобиль «Toyota Mark II Wagon Blit» гос. № № получил повреждения правой боковой стороны: переднего правого крыла, левого повторителя указателя поворота, молдинга переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря и правой стороны заднего бампера (возможно корпуса правого зеркала заднего вида); автомобиль «Toyota Mark II Wagon Blit» гос. № № после столкновения с автомобилем «Isuzu» гос. № №, совершил наезд левой боковой стороной на железобетонное дорожное удерживающее боковое ограждение. При данном наезде автомобиль «Toyota Mark II Wagon Blit» гос. № № получил повреждения левой боковой стороны: переднего бампера, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, левого повторителя указателя поворота, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, лючка горловины топливного бака, заднего левого фонаря, левой стороны заднего бампера, дисков переднего левого и заднего левого колес. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2020 г. с участием автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом физического износа запасных частей на день ДТП составляет 566 200 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 457 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, в случае, если проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, составляет 70 200 рублей (том 3 л.д. 2-42).
Руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в абзаце 2 пункта 7, оценив заключения экспертов № 1-1.175/20 г. от 10.12.2020 г., № 863-2021 от 14.04.2021 г., № 205/2-2021 от 18.10.2021 г., № 286;287/5-2 от 04.05.2022 г. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть установлен в соответствии с экспертным заключением № 286;287/5-2 от 04.05.2022 г., произведенным экспертами ФБУ Дальневосточного Регионального Центра Судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 и ФИО8, как наиболее полно отвечающим интересам сторон. Эксперты ФИО7 и ФИО8 при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение № 286;287/5-2 является достоверным, достаточным, конкретным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. При подготовке экспертного заключения экспертами ФИО7 и ФИО8 были использованы исходные данные, полученные из надежных источников, эксперты осмотрели автомобиль ФИО2, автомобиль виновника ДТП ФИО5, а также произведен осмотр проезжей части в районе места ДТП. Все прогнозы, сделанные в заключении, базируются на существующей на дату ДТП рыночной ситуации. Размер ущерба определен экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение содержит обоснование сделанных специалистами выводов, а также подробные расчеты. Причины, по которым у суда должны возникнуть сомнения в правильности экспертного заключения № 286;287/5-2 от 04.05.2022 г., отсутствуют.
В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.
Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения № 286;287/5-2 от 04.05.2022 г. о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Toyota Mark II Blit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем размер ущерба необходимо определять, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, что составляет 387 200 рублей (457400 – 70200), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.
В ходе рассмотрения дела истцу была перечислена страховая выплата в размере 387 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 г. № 9102 (том 3 л.д. 62) и пояснениями представителя истца, представившего справку по операции ПАО «Сбербанк» от 16.06.2022 г.
Истец от заявленных исковых требований не отказывался.
Учитывая, что ответчиком АО «ОСК» во исполнение обязательств по договору ОСАГО была выплачена сумма в размере 387 200 руб. в пользу ФИО2, уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как следует из материалов дела, страховая выплата в размере 387 200 рублей была перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в процессе рассмотрения дела, до принятия судом решения.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день со дня неуплаченного страхового возмещения (с 14 декабря 2020 г. по 31.05.2021 г. – более 100 дней) 1% х 400 000 рублей х 100 = не более 400 000 рублей.
Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
АО «ОСК», получив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 18.11.2020 года, осмотрев поврежденный автомобиль истца 23.11.2020 г., обязан был в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения не позднее 09.12.2020 г., однако страховое возмещение в размере 387 200 рублей было перечислено ответчику только 16.06.2022 г.
Направленная истцом 11.01.2021 г. претензия о возмещении страховой выплаты и вышеуказанной неустойки оставлена без удовлетворения.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 400 000 рублей.
Обязанность по выплате истцу страхового возмещения, возникшая из страхового случая, произошедшего 25.10.2020 г., АО «ОСК» выполнена в добровольном порядке не была, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50% страховой выплаты (387 200 х 50%) в размере 193 600 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с их компенсационным характером, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, располагая фотографиями с места ДТП, истец представил их лишь на этапе назначения повторной экспертизы, а также, что АО «ОСК» не имело оснований для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку оснований сомневаться в заключении ИП ФИО6 не было, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании фотографии с места ДТП были получены истцом от третьего лица ФИО5, после дачи последним пояснений в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, проводимом с участием представителя ответчика посредством ВКС, также в этом судебном заседании истец давал пояснения по обстоятельствам ДТП, которые не противоречили пояснениям третьего лица и заключениям судебных экспертиз. Сведений о том, что взыскание штрафа и неустойки в пользу истца, уменьшит страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подорвет финансовую устойчивость страховщика, ответчиком не представлено. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по данному делу, по мнению суда, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая, что данная сумма соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг представителем. Оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает. Оказанные представителем ФИО3 юридические услуги подтверждены договором № Ю б/н возмездного оказания услуг от 15.03.2021 г. и распиской от 15.03.2021 г. (том 1 л.д. 207-208).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 100 руб. (10 000 руб. – стоимость услуг по договору, 100 руб. – комиссия за перевод платежа), что подтверждается договором №863 на оказание услуг от 08.04.2021 г., чеком по операции Сбербанк от 08.04.2021 г. (том 1 л.д. 43-45), а также в размере 30 098 (29 800 руб. – оплата за судебную экспертизу, 298 руб. – комиссия за перевод платежа) (том 2 л.д. 79).
Поскольку требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению, расходы истца, связанные с определением размера ущерба, подлежат взысканию в пользу истца.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 072 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ральян ФИО13 страховое возмещение в сумме 387 200 рублей. Выплаченная Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» в пользу Ральян ФИО14 сумма страхового возмещения в сумме 387 200 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ральян ФИО15 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 193 600 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 40 198 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 663 798 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ральян ФИО16 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме 11 072 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 29.06.2022 года.
Судья Калашник Н.Н.