Дело № 2-4189/2025
УИД: 52RS0005-01-2025-005776-71 (данные обезличены)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 05 минут на (адрес обезличен) произошло падение на автомобиль «Ниссан Примера РАYELLER», государственный регистрационный номер (№) находившегося под управлением ФИО1, дорожного знака, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.
В связи с данным ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ГИБДД была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю «Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер (№) истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер (№) без учета износа составляет 196 203 рубля. Расходы по оценки составили 8 500 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 196 203 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3 197 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документами ответчику в размере 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 руб.
Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ответчика с Администрации г. Н. Новгорода на надлежащего ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (л.д. 52).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер (№) (л.д. 12).
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 05 минут на 443 км. Автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа, Кстовский район Нижегородской области при управлении ФИО1 автомобилем «Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер (№) произошло падение дорожного знака, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.
Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД У МВД России по Нижегородской области полковником полиции ФИО8 составлена справка о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля «Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО1 (л.д.14).
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, лейтенантом полиции ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.). вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).
В силу пункта 5 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения.
Согласно п. 41 Устава г. Н. Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно–распорядительным органом муниципального образования, который наделен Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъекта.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода утвержден Постановлением администрации г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Перечня дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», в который не входит автомобильная дорога, на которой произошло ДТП.
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. (№) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога учетный номер М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань, идентификационный (№)7 (Е017, Е22, СНГ) включена в указанный перечь автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Пунктом 6.2.2. ФИО11 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945.
Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».
Доказательств тому, что ответчиком были надлежащим образом предприняты меры для поддержания в рабочем состоянии, замене и ремонту дорожного знака, не представлено.
Кроме того, опасное состояние дорожного знака не было очевидным для участников движения, в данном случае для ФИО1, который управлял транспортным средством«Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер <***>. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля «Ниссан Примера PLAYELLER», объективно мог обнаружить падающий с опоры дорожный знак и имел техническую возможность избежать столкновения с падающим дорожным знаком, ответчиком суду не представлено. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер <***> отсутствует вина в ДТП, поскольку, следуя с соблюдением требований ПДД РФ, он объективно не мог и в силу Правил не должен был предвидеть или допускать, что на проезжей части возникнет опасность в виде падающего дорожного знака с опоры, который при падении повредит движущийся автомобиль Истца.
Также дорожное происшествие (падение дорожного знака на движущийся по автодороге автомобиль) никак не связано со скоростью движения автомобиля Истца и метеорологическими условиями. Поэтому независимо от скорости движения автомобиля и метеорологических условий, какая-либо вина, в том числе в форме грубой неосторожности, водителя автомобиля ФИО1 отсутствует. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты меры для поддержания в рабочем состоянии дорожного знака.
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Примера PLAYELLER», государственный регистрационный номер (№), без учета износа, составляет 196 203 рубля (л.д. 17-31).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения стороной ответчика не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба по заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ИП ФИО7, которое судом признается допустимым и достоверным доказательством, в размере 196 203 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно надлежащей установки дорожного знака, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред несёт ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понёс расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, в виде расходов по оценке в размере 8 8 500 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе и оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и кассовым чеком (л.д. 15,16). Суд признает данные расходы необходимыми при обращении истца в суд с исковым заявлением и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 197 руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9) и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 112 рублей, что подтверждается чеком об отправке (л.д. 6). Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 886 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (данные обезличены)) материальный ущерб в размере 196 203 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3 197 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)