Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-1016/2023

УИД: 09RS0004-01-2022-000664-94

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2- 106/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 629 646, 90 рублей, из которых: 27 968,85 рублей - общая задолженность по основному долгу; 46 669,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 279 139,13 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 275 868,94 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 9 496, 47 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 мая 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 мая 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. При этом, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 18 июня 2014 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в размере 38 000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Истец ПАО КБ «Еврокоммерц», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась. Представила письменное заявление с просьбой применить к заявленным ПАО КБ «Еврокоммерц» требованиям срок исковой давности, снизить неустойку. Кроме этого, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с ее болезнью.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2023 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано задолженность по кредитному договору в размере 94 313, 57 рублей, в том числе: сумма основного долга – 25 060, 92 рублей, проценты за пользованием кредитом – 34 252,65 рубля, неустойка на сумму основного долга - 15 000 рублей, неустойка на сумму процентов за пользование кредитом – 20 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: взыскано сумма процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 25,50 % годовых на период с 02 мая 2022 года и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; неустойка по ставке 0,04 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентом и основному долгу за период с 02 мая 2022 года и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно, за исключением периода с 2 мая 2022 года по 01 октября 2022 года.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: взыскано расходы по уплате госпошлины в размере 9 496, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что 18 июня 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 38 000 рублей сроком погашения до 15 сентября 2017 года под 25,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, по заявлению Банка 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 26 января 2022 года в связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен. Исковое заявление в суд поступило 6 июля 2022 года. Истец, считает, что судом нарушены нормы гражданского права, также судом нарушены нормы материального права, а именно применена ст. 333 ГК РФ, не подлежащая применению на будущий период. Просит решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, учесть ее возраст, состояние здоровья, неплатёжеспособность и большие расходы на лечение и проживание.

Стороны, извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик в своем возражении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом, истец ПАО КБ «Еврокоммерц» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила также рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 000 рублей под 25,50 % годовых на срок по 15 сентября 2017 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 38 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 1 мая 2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 629 646,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 27 968,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 669,98 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 279 139, 13 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 275 868,94 рублей.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга до 15 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, подлежащих взысканию сумм и периодов взыскания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 16-е число месяца.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 16 ноября 2015 года; ежемесячные проценты ноября 2014 года осуществлялись заемщиком не полном объеме, а с 16 декабря 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца (заявление направлено посредством почтовой связи 21 января 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 28 января 2019 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 26 января 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 06 июля 2022 года, что следует из квитанции об отправке (л.д. 83).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (21 января 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (26 января 2022 года). Срок исковой давности суд обоснованно посчитал из расчета: 06 июля 2022 года – 3 года – 3 года 3дня (срок действия судебного приказа) – 6 месяцев (продление срока исковой давности по платежам, срок исковой давности которых составил менее 6 месяцев на момент обращения за судебным приказом).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению за период с 16 февраля 2016 года по 01 мая 2022 года, что составляет 59 313,57 рублей: из них 25 060,92 рубля - основной долг; 34 252, 65 рубля - проценты за пользование кредитом.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также суд при разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, посчитал необходимым применить к сумме неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 01 мая 2022 года (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года) положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее общий размер до 35 000 рублей (неустойка по основному долгу 15 000 рублей, неустойка за просрочку оплату процентов – 20 000 рублей), при этом также исходил из указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.

Суд посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ (за исключением периода с 02 мая 2022 года по 01 октября 2022 года) и подлежат удовлетворению.

Судом также обоснованно был учтен пенсионный возраст ответчика, состояние ее здоровья то, что пенсия составляет 32 136, 26 рублей, условия кредитного договора о размере неустойки, при этом, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 02 мая 2022 года (за исключением периода с 02 мая 2022 года по 01 октября 2022 года) до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга до 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ставка неустойки в размере 0,5 % по мнению суда, является завышенной, с учетом того, что неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 02 мая 2022 года по 1 октября 2022 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в абзац 4 резолютивной части решения суда внести изменения, путем указания, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит неустойка за просрочку основного долга по ставке 0,04 % в день за период с 02 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2023 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать в ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,04 % в день за период с 02 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подпись/ / подпись/

Копия верна:

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч