Решение по делу № 2-771/2022 от 18.10.2022 - о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным приказа об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 86RS0014-01-2022-001257-31

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2022 по иску ФИО2 к ООО «Лукойл - Западная Сибирь», ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным приказа об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что с октября 2017 работал в ТПП «Урайнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда Цеха добычи нефти и газа-9. Истцу был установлен вахтовый метод работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ученическом отпуске по сдаче государственных экзаменов и защите дипломного проекта. Работодателем вынесены приказы об отстранении от работы при наличии медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с имеющимися противопоказаниями для выполнения работы. С медицинским заключением работодатель истца не ознакомил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Филиалом ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» ООО «Медис» в <адрес> в <адрес> не согласен, поскольку медицинское заключение выдано в отношении должности, которую он не занимал; заключение не соответствует требованиям п.4,12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»; не соответствует требованиям п. 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для отстранения истца от работы. Выражает несогласие с приказами об отстранении истца, поскольку в них не указано конкретное основание, послужившее для их вынесения. Содержание приказов не содержит информации об отстранении истца от работы, вынесены в нерабочие дни. Во время нахождения на отдыхающей вахте ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил истцу уведомление №У, в котором указал, что у него отсутствуют вакансии, не противопоказанные ФИО1 по состоянию здоровья в соответствии с названным медицинским заключением, сообщил о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Инвалидность у истца отсутствует, трудоспособность не утрачена. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику диплом об окончании высшего профессионального образования с отличием Уральского государственного экономического университета - СИНХ по специальности Государственное и муниципальное управление (Бакалавриат). После получения уведомления, на фоне нервного расстройства случился гипертонический криз, пропал сон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил перевести его на другую работу, которая истцу не противопоказана по состоянию здоровья и соответствует образованию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предложен перечень вакансий на 13 листах, предложено выбрать одну из предлагаемых должностей, сообщить в течение двух дней о согласии на перевод. Учитывая, что в указанном перечне отсутствовали сведения о наличии/отсутствии вредных производственных факторов, сведения о местонахождении вакансий (город), размер ежемесячной заработной платы, истец не смог принять решение о переводе. В предложенном работодателем ДД.ММ.ГГГГ перечне имелась вакансия Руководителя группы охраны труда ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», с переводом на которую согласился, о чем уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ предложен новый перечень вакансий, проинформирован о том, что ему отказано в переводе на должность Руководителя группы охраны труда ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в связи с отсутствием соответствующего образования и опыта работы. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил повторно согласие на перевод на вышеназванную должность, направив в адрес работодателя соответствующее заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано в переводе на данную должность, предложен новый перечень вакансий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» в <адрес>, ТПП «Урайнефтегаз», в котором просил не увольнять. ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложен перечень, не предоставлено время для принятия решения, членами комиссии заранее составлен акт и представлен одновременно с заранее подготовленным и подписанным генеральным директором приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении. В результате неправомерных действий работодателя, истец не получил заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом. Названными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Просил признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными приказы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № л/с и отменить; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77782,32 руб., денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы, причитающуюся работнику, начисленную на день вынесения решения судом по настоящему иску в размере 62,23 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2675,89 руб.; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы, причитающейся работнику, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51854,88 руб., за сентябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129637,2 руб., взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в вынужденный прогул за весь период рассмотрения искового заявления по дату исполнения решения суда; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» моральный вред в размере 200000 руб., обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» скорректировать сведения о трудовом стаже на период, указанный в приказах об отстранении от работы, включить в трудовой стаж период отстранения от работы; обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный при увольнении с учетом заработной платы за август 2022 и выплатить разницу; взыскать с ООО «Медис» моральный вред в размере 100000 руб., взыскать с ООО «Медис» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что процедура увольнения нарушена не была, истец был отстранен от работы по медицинским показаниям, все вакантные должности при увольнении были предложены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ТПП «Урайнефтегаз», в соответствии приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда Цеха добычи нефти и газа-9 (далее - ООУ 4 разряда ЦДНГ-9). Условия труда вредные (3 класс), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), вахтовый метод организации работ без компенсации стоимости проезда (том 1 л.д. 157-168).

В соответствии с приказом ТПП «Урайнефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием увольнения указаны: медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №У от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. С оспариваемым истцом приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, выразил несогласие (том 1 л.д. 169).

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаниий (абз.12 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных условиях труда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождения периодического медицинского осмотра (том – 4 л.д. 91-93).

На основании приказа № ПК - 13У от ДД.ММ.ГГГГ, ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» организовано проведение обязательных периодических осмотров работников предприятия, утвержден график проведения ОПМО работников ТПП «Урайнефтегаз» в 2022 (том 4, л.д. 91-93).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н и Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Пунктом 3 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п.6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с п. 5 Порядка 29н проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров для проведения данных медицинских осмотров медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «Профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «Профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Наряду с этим порядком проведения медицинских осмотров предусмотрено, что при проведении предварительного или периодического осмотра работника учитываются результаты ранее проведенных предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами (п. 7 Правил 29н).

Согласно п. 21 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в списке работников, подлежащих периодическим осмотрам, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (абз. 2 п. 32 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. п. 32, 33, 34, 45 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ООО «Медис» имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности на основании лицензии номер ЛО-86-01-003654 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является бессрочной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был направлен в ООО «Медис» на обязательный периодический осмотр для определения его пригодности к выполнению трудовой функции с учетом наличия вредных производственных факторов: п.11.1, п.1, п.4.3.2, п. 17, п. 1.36.1, п.13, п.6.2, с указанием места работы и должности (том – 4 л.д. 121).

В судебном заседании установлено, что на основании данного направления ФИО1 явился в ООО «Медис» для прохождения периодического осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления медицинского диагноза, оказания первичной медико-санитарной медицинской помощи (медицинских услуг), направленных на профилактику, диагностику, лечение, реабилитацию заболеваний и состояний, в медико-профилактических целях, в том числе: при проведении обязательных предварительных периодических), профилактических медицинских осмотров, клинико-лабораторных исследований, медицинских экспертиз и освидетельствований, диспансеризации, иммунопрофилактики, дал информационное добровольное согласие на проведение медицинских вмешательств (том – 4 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медис» было дано заключение в отношении ФИО1, у которого выявлены заболевания, по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) - имеет противопоказания к работе с вредными и (или) опасными – производственными факторами и работами п.11.1, п.12, п.17, п. 6.2, п.13, п. 1.36.1, п. 4.3.2 (том – 4 л.д. 112-113).

Судом был истребован оригинал амбулаторной карты истца, оформленной ООО «Медис», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на экспертизу профпригодности по приказу МЗ РФ №Н, с приложением медицинской карты профосмотров. (том – 4 л.д. 110).

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.2 ст.63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вышеназванным порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п. 1).

Согласно п.2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно п. 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у истца заболевания являются медицинскими противопоказаниями к работе с вредными факторами – п.11.1, п.12, п. 6.2, п.13, п. 1.36.1, п. 4.3.2, п.17 (том – 3 л.д. 134-135, том – 4 л.д. 109).

Полномочия состава комиссии проверены судом, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ОД ООО «Медис» была создана медицинская комиссия в поликлинике <адрес> филиала ООО «Медис», председателем комиссии избран ФИО6 – врач профпатолог, и члены комиссии – 10 человек, в качестве врача – терапевта включена ФИО7, на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности был включен врач – терапевт ФИО8, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпускного периода врача – терапевта врача профпатолога ФИО7, в состав комиссии включена ФИО8, которая имеет соответствующую подготовку по программе профпатология и экспертиза профпригодности (том – 3, л.д. 136-142).

При этом, суд отмечает, что личное участие и осмотр истца при проведении экспертизы профессиональной пригодности Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н не предусмотрено.

В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 комиссия пришла к следующему выводу: работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы.

Судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, между тем, истец каждый раз указывал, что не оспаривает у него наличие выявленного заболевания, оспаривает медицинское заключение по процессуальным моментам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая мнение сторон, не найдя оснований становиться на место одной из сторон и подменять ее в вопросе формирования и предоставления доказательств, обосновывающих доводы этой стороны, принимая во внимание защищаемое благо, и учитывая положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Медицинское заключение ООО «Медис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соответствия выводов комиссии по действительному состоянию здоровья истца и характеру выполняемых им трудовых обязанностей соответствует Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оно не содержит указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, дано в категоричной форме.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение ООО «Медис» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца противопоказаний к работе, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, на основании медицинского осмотра, проведенного врачебной комиссией в уполномоченном составе, в полной мере соответствует предъявленным требованиям, порядок проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности в отношении ФИО1 не нарушен.

Следовательно, исковые требования к ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» о признании медицинского заключения незаконным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» медицинские услуги ФИО1, на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора с истцом не оказывались, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оператор обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса российской Федерации был отстранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работы в цехе Цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) №, основанием указано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 170).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оператор обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работы в цехе Цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) №, основанием указано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 171).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оператор обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работы в цехе Цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) №, основанием указано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 172).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оператор обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен в период с по ДД.ММ.ГГГГ от работы в цехе Цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) №, основанием указано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 173).

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности работодателя по направлению работника по результатам проведенного периодического осмотра в медицинскую организацию для прохождения дополнительной экспертизы профпригодности, напротив, возлагая на него обязанность, отстранить работника от работы при получении медицинского заключения о выявленных противопоказаниях к работе, то истец не был лишен права самостоятельного обращения в уполномоченную медицинскую организацию для разрешения вопроса о проведении в отношении него экспертизы профпригодности на основании полученных данных и заключений.

На основании изложенного, учитывая невозможность выполнения истцом трудовой функции по занимаемой должности на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, принимая во внимание, что отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, то ответчик правомерно на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от работы до решения вопроса о переводе либо увольнении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут не по инициативе работодателя, на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут не по инициативе работодателя, на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен представить доказательства отсутствия у ответчика оснований для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик - доказательства наличия у него законного основания увольнения истца и соблюдения при этом установленного порядка увольнения.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № – 23 – 176 У от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отсутствуют вакансии не противопоказанные истцу в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением, в котором просил предложить ему имеющиеся в ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вакансии, которые не противопоказаны истцу по состоянию здоровья, соответствуют образованию истца (том – 1 л.д. 29).

На основании уведомления № ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перевод на другую работу, предоставлен перечень вакантных штатных должностей в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен перечень вакантных должностей (том – 1 л.д. 30-43, 178).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю, в котором указал, что принять решение по предложенным вакансиям не имеет, поскольку в перечне отсутствовали сведения о регионе, в котором расположены предлагаемые вакансии, и не содержатся сведения о вредных производственных факторах (том – 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен перечень вакантных штатных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, что следует из уведомления №.Указанный перечень содержал сведения о структурном подразделении с указанием месторасположения, истцу были предложены, в том числе и временные вакансии в структурных подразделениях ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Когалымнефтегаз», ТПП «Повхнефтегаз», ТПП «Покачинефтегаз» ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (том – 1 л.д. 46-54, 186-190).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на перевод на должность руководителя группы охраны труда ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (том – 1 л.д. 56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу были сообщены квалификационные требования, предъявляемые к должности руководителя группы охраны труда ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», этим же письмом ФИО1 отказано в переводе на указанную должность в связи с отсутствием соответствующего образования и опыта работы. Вновь предложены вакантные должности и предложено выразить свое согласие или несогласие в течение двух дней на перевод. Указанный перечень содержит сведения о 4 вакансиях, три из которых – кладовщик 2 ед., уборщик – 1 ед. временные, при этом, одна из временных уборщик – предложена впервые и на период подбора кандидата на квотируемое место для работника инвалида (том – 1 л.д. 56-57,60, 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно выразил согласие на перевод на должность руководителя группы охраны труда ТПП «Урайнефтегаз»ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», направив в адрес работодателя заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (том -1 л.д. 58-59).

На указанное обращение ответчик направил в адрес истца уведомление №У от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по содержанию уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок, в который должно быть выражено согласие – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и перечень вакансий, отличный от направленного ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано ответчику заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для увольнения по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на перевод на должность руководителя по охране труда, о чем им было подано заявление (том – 1 л.д. 64-65).

Рассмотрев обращения ФИО1 ответчиком дан ответ о том, что все вакантные должности были предложены истцу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ новых должностей не появилось (том – 1 л.д. 195-196).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2022 окончил Уральский государственный экономический университет по специализации государственной и муниципальное управление, имеет среднее – специальное образование по специальности правоведение квалификация – юрист, пройдена профессиональная переподготовка по специальности машинист технологических насосов 4 разряда, PR-менеджер, данные сведения об образовании истца указаны также в личной карточке работника (том 1 л.д. 174 – 175), на день рассмотрения спора пройдена подготовка в области охраны труда (том – 4 л.д. 97).

Как установлено судом, следует из трудовой книжки ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности инженера отдела маркетинга (том – 1 л.д. 136).

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был представлен истцу перечень тех вакансий, которые он может занимать в соответствии с его медицинскими показаниями.

Из представленных должностных инструкцией следует, что работа в должностях оператора товарного, оператора технологических установок 4 разряда, машиниста технологических насосов, машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 3 разряда, противопоказана истцу по стоянию здоровья (том – 4 л.д. 76, том – 3 л.д. 143-150, том – 3 л.д. 201 – 213).

Должность инженера 1 категории в отделе автоматизации и метеорологии управления по обеспечению добычи нефти и газа и эксплуатации оборудования, маркшейдер 1 категории отдела маркшейдерского – геодезических работ не могли быть заняты истцом, поскольку у истца отсутствовало высшее техническое образование и требуемый стаж (том – 4 л.д. 44-54).

Должность руководителя проектного офиса, начальника отдела по календарному планированию, администратора проектов истец не мог занимать, поскольку у него отсутствует высшее профессиональное образование и требуемый стаж работы на соответствующих должностях (том – 4 л.д. 1-20, том – 4 л.д. 27-43).

Должность ведущего инженера группы логистики истец не мог занимать, поскольку у истца отсутствует высшее профессиональное (техническое, экономическое) образование и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3 лет (том – 4 л.д. 21-26).

Высшее образование истца относится к группе «экономика и управление», между тем, должность начальника протокольного отдела истец не мог занимать, поскольку отсутствует необходимый стаж – не менее 3 лет (том – 3 л.д. 238- 245).

Должность экономиста 1 категории истец не мог занимать, поскольку у истца отсутствует высшее профессиональное (экономическое) и стаж работы в должности экономиста 2 категории не менее 3 лет (том – 3 л.д. 223-232).

Должность ведущего специалиста по закупкам и снабжению истец не мог занимать, поскольку у истца отсутствует высшее профессиональное (техническое, экономическое) и стаж работы в должности специалиста 1 категории не менее 3 лет (том – 3 л.д. 214-222).

Должность администратор активов, ведущего специалиста по календарному планированию истец не мог занимать, поскольку у истца отсутствовало высшее профессиональное (инженерно-техническое, инженерно-экономическое, финансово-экономическое), стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Для занятия должности начальника отдела по технологического проектирования у истца отсутствовало высшее профессиональное (инженерно-техническое, стаж работы в области автоматизировании не менее 5 лет (том – 3 л.д. 177- 189).

На должность инженера 2 категории отдела оплаты и материального стимулирования назначается лицо, имеющее высшее профессиональное дополнительное профессиональное стаж работы в должности инженера не имеет 3 лет (том – 3 л.д. 169-176).

На должность распределителя работ назначается лицо, достигшее 18 лет имеющее среднее профессиональное образование стаж работы не менее 3 месяцев (том – 4 л.д. 68-73).

Должность техника 1 категории, инженера технолога не могла быть предложена истцу в виду отсутствия средне профессионального образования, стажа работы (том – 4 л.д. 74-75, том – 3 л.д. 159- 163).

На должность специалиста 1 категории отдела социальных программ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, в том числе и юридическое и стаж работы в области управления персоналом на должности специалиста категории не менее 3 лет (том – 3 л.д. 162 – 168).

На должность инспектора отдела делопроизводства назначается лицо, имеющее средне профессиональное образование и стаж работы по специальности не мене 3 лет (том 3 л.д. 245-247).

При оценке соответствия работника должности, суду следует учитывать, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям.

Исходя из квалификационных требований ФИО1 мог занимать должности кладовщика, уборщика (том – 4 л.д. 55-60), работодатель усмотрел, что по квалификационным требованиям истец может занимать и должность распределителя работ.

Анализируя предложенные истцу перечни вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что каждый раз они изменялись, что затрудняло истца в возможности выбора, представленные истцу для ознакомления перечни вакансий содержали несоответствующие действительности данные, перечень по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит совершено иные должности, чем предложенные в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, должности распределителя работ, кладовщика, уборщика предложены впервые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее трудовое законодательство обязывает работодателя предлагать работнику предлагать работнику все вакантные должности, и только после проведения процедуры их согласования осуществить перевод работника на должность не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Именно такой подход способствует достижению баланса между работником и работодателем, не допускающий какого-либо злоупотребления с любой из сторон трудовых отношений.

По убеждению суда, на дату издания приказа о расторжении с работником трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с перечнем имевшихся вакансий, и выразить свое согласие либо не согласие с переводом, поскольку после того, как ФИО1 выразил согласие на перевод на вакантную должность руководителя группы охраны труда, в переводе на которую ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, работодателем предложен список должностей – кладовщик – 3 ед. и уборщик служебных помещений, при этом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечень от ДД.ММ.ГГГГ дополнен должностью – распределитель работ, тогда как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что в связи с необходимой информацией для принятия решения истец обращался к работодателю, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгая с ФИО1 трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, такой отказ получен не был, тогда как основанием для отказа в переводе на должность руководителя группы по охране труда послужило несоответствие истца квалификационным требованиям, ответчиком не учтено, что истец, не отказывался от перевода на другую должность, в частности от перевода на должность распределителя работ, что подтверждается его пояснениями в суде, из перечня вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что с указанным должностями он лишь ознакомлен, при этом, графы согласен на перевод с указанием должности и от предложенных должностей отказываюсь не содержат волеизъявления истца.

Кроме того, работодатель, предлагая все должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил истца подтвердить квалификацию только для осуществления работы в должности руководителя по охране труда, при этом, самостоятельно сделал выборку по иным вакантным должностям, не предложив истцу представить соответствующие документы для решения вопроса о квалификации истца, как следует из объяснений истца, на момент увольнения он уже начал проходить переподготовку в области охраны труда, что не исключало предложение работы в том числе и по должности - инженер цеха добычи нефти и газа (том – 3 л.д. 190-200), сведения о том, что указанная должность противопоказана истцу по состоянию здоровья ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель лишил работника реальной возможности использовать свое право на переход на другую должность, в связи с чем увольнение ФИО1 не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению на работе в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда Цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) №.

При этом, суд отмечает, что требование истца об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено на том основании, что данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъектах, указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С целью соблюдения прав сторон, в частности ответчика и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом от ответчика были запрошены доказательства по среднемесячной и среднедневной заработной плате истца, а также расчет полученной бы заработной плате за время вынужденного прогула.

Суду ответчиком представлена справка о среднедневной зарплате истца ФИО1 – 604, 55 руб. (том – 4 л.д. 88), а также в ходе судебного заседания представитель ответчика представил копию расчета заработной платы, не оспоренную участвующими лицами, согласно которой заработная плата за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила бы 189224,15 руб.

Истец представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка ФИО1, заявив требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51854,88 руб., за сентябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129637,2 руб., взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в вынужденный прогул за весь период рассмотрения искового заявления по дату исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает возможным принять за основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет среднемесячного и среднедневного заработка, предоставленный ответчиком, исходя из учета суммированного учета рабочего времени истца, а также в связи с его работой по графику сменности, исчислением нормы рабочего времени за учетный период исходя из нормы пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье), что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, графиками сменности, табелями учета рабочего времени.

Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 132473,75 руб. рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднечасовой заработной платы истца, рассчитанной ответчиком с учетом рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей (189224,15 руб. начисленная сумма - 62854,40 размер выходного пособия).

Сумма среднего заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц 13% на основании п. 1 ст. 207, пп. 6 п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заработной платы в размере 77782,32 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы, причитающуюся работнику, начисленной на день вынесения решения судом в размере 62,23 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2675,89 руб., денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы, причитающейся работнику, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также не находит основания для удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору, между тем, заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, в связи с чем, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Учитывая, что в стаж работы, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ. Отстранение судом был признано законным, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности скорректировать сведения о трудовом стаже на период, указанный в приказах об отстранении от работы, включить в трудовой стаж период отстранения от работы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в том числе права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4749,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» о признании незаконным медицинского заключения, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лукойл - Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановить ФИО1 в ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда Цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) №.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132473,75 руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл - Западная Сибирь» - отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 4749,48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Урайский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022.