ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
УИД №
12 ноября 2025 года <адрес>
Лузский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковой Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора замоскворецкой межрайонной прокуратуры центрального административного округа <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор замоскворецкой межрайонной прокуратуры центрального административного округа <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела установлено, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 5 696 557 руб. 86 коп. Перед этим ей звонили на мобильный телефон № с мобильного телефона №, и она сообщила мужчине код, пришедший ей по смс-сообщению, замет минут через 10 с №, а затем уже в WhatsApp с номера №. По указанию неустановленных лиц она, в том числе перевела денежную сумму двумя переводами по 500 000 и 480 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» посредством установленного на мобильном телефоне приложения на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк УРАЛСИБ», который не обеспечил сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащие ему банковские учетные записи.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.
Прокурор надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, не просил об отложении дела слушанием.
В судебное заседание материальный истец и ответчик не явились, извещались по месту регистрации. Причины неявки ФИО1 неизвестны, судебная повестка на имя ФИО2 возвращена почтовой службой по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, с учетом ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2 открыт банковский счет №, с привязанной к нему картой №.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет через банкомат ПАО «Сбербанк» посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Мir Pay» ФИО1 осуществила 2 перевода денежных средств в размере 500 000 и 480 000 руб.
Факт поступления на банковский счет № денежных средств по 500 000 и 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной выпиской.
Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или отсутствия такового ФИО1 осуществляла переводы денежных средств ФИО2, доказан ли ею факт приобретения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Доказательств, опровергающих заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования, ФИО2 не представлено. Иными словами, не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения от ФИО1 ФИО2 спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у ФИО1 одарить ФИО2, либо она действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, а требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости и в силу этого самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы.
Следовательно, прокурор вправе был обратиться с данным заявлением в суд в интересах ФИО1
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, что составляет 24 600 руб.
В связи с указанным, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> государственная пошлина в размере 24600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора замоскворецкой межрайонной прокуратуры центрального административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 24600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Рудакова