2-1-866/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что в 16:15 около по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца «Мицубиси», государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Лада Ларгус» на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 172 465руб. В связи с возмещением ущерба истец понесла издержки. За услуги независимой экспертизы истец заплатила 7 000 руб., за юридические услуги 23 000 руб., за почтовые отправления 223,84 руб., за копировальные услуги 1 200руб., за услуги нотариуса 2 300 руб. Указанные суммы, на основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 16:15 около произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО2, автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 30.12.2021, объяснением ФИО2 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно материала проверки по факту ДТП( л.д.88-91), водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащий ФИО2

За указанное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 ФИО3 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал ( л.д.89об).

Факт совершения ответчиком правонарушения привел к ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, по вине ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями о полисе ОСАГО, согласно которых по полису ОСАГО : ААС 5060031149 страховой компании САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> ( л.д. 12), а также ответом страховой компании ПАО « Группа Ренессанс Страхование» от 09.02.2022.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 22.02.2022 № 2600/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 172 465 руб.( л.д. 27-48).

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную специалистом ФИО6 и следовательно сумму ущерба –172 465уб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Специалист проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2021., отраженных в заключении специалиста от 22.02.2022 не представлено. Ответчик какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вышеуказанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуги эксперта в сумме 7 000 руб.( л.д. 25,26), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб. (л.д.58), почтовых расходов в сумме 223,84 руб.(л.д.59а), расходов по копированию документов в размере 1200 руб.(л.д.51), расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб.(л.д.15) подтверждены документально.

Указанные расходы суд считает необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме ( 100% ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителей в размере 23 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 04.03.2022, договором АВУА-000059 от 14.02.2022 на сумму 23 000руб. ( л.д. 17-21, 53).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ООО «Центр Страховых выплат» работой: консультирование, изучение и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы, сбор необходимых документов, подготовка необходимых документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, предоставление заказчику информации о ходе дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, водительское удостоверение серии №1-109/2014 №1-109/2014, в пользу ФИО2, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 172 465 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб., почтовые расходы в сумме 223,84руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000руб., расходы по копированию документов в сумме 1 200руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 руб., итого взыскать 210 838,84руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья- С.А. Бунакова.