РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бенефис», ФИО2, ООО «Севертранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бенефис», ФИО2, ООО «Севертранс» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2024 г., денежных средств в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 января 2025 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. В054699, принадлежащего ООО «Бенефис», под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Аркана, г.р.з. М200СР799, принадлежащего фио Согласно извещению о ДТП (Европротокол) от 04.10.2024 г. водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. В054699, нарушил ПДД РФ и признан виновным в ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Аркана, г.р.з. М200СР799. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Аркана, г.р.з. М200СР799, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. В054699, застрахована не была. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчиков ООО «Бенефис» и фио С целью определения расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП фио Согласно экспертному заключению № 70 от 07.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аркана, г.р.з. М200СР799, составляет сумма 19.12.2024 г. истцом в адрес ответчиков ООО «Бенефис» и фио направлены претензии с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которые ответчиками удовлетворены не были.

Определением от 24 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севертранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бенефис» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «Бенефис» возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указала, что ФИО2 не трудоустроен в ООО «Бенефис» и ранее в трудовых отношениях с ООО «Бенефис» не состоял, на момент ДТП транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. В054699 находилось во владении ООО «Севертранс» на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Севертранс» представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в части стоимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 04.10.2024 г., просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. В054699, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Аркана, г.р.з. М200СР799, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП (Европротокол) от 04.10.2024 г. водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. В054699, нарушил ПДД РФ и признан виновным в ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Аркана, г.р.з. М200СР799, повреждены передний бампер, фара левая, крыло левое переднее.

Транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. В054699, принадлежит на праве собственности ООО «Бенефис».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Аркана, г.р.з. М200СР799, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. В054699, ООО «Бенефис» застрахована не была.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчиков ООО «Бенефис» и фио

С целью определения расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП фио Согласно экспертному заключению № 70 от 07.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аркана, г.р.з. М200СР799, составляет сумма

19.12.2024 г. истцом в адрес ответчиков ООО «Бенефис» и фио направлены претензии с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которые ответчиками удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение ИП фио, суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца на основании данного экспертно-технического заключения по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Указанное экспертно-техническое заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств.

Ответчиками указанное заключение по существу не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Бенефис» указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. В054699 находилось во владении ООО «Севертранс» на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 г. между ООО «Бенефис» (арендодатель) и ООО «Севертранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № СТ-БС23, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортные средства (именуемые далее - «ТС» или «автомобили») без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 1.3 договора передача и возврат автомобилей по настоящему договору осуществляется по актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны подтверждают, что согласование объектов аренды в актах приема-передачи является исполнением требований гражданского законодательства об идентификации арендуемого имущества, при этом стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пп. 2.2.2 договора арендатор обязуется застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование.

Согласно п. 4.2 договора в случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине лица, допущенного арендатором к управлению ТС, арендодатель вправе на свое усмотрение требовать возмещение вреда с непосредственного причинителя вреда, либо с арендатора.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если ТС передавался в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия. причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

28.12.2023 г. ООО «Бенефис» передало во временное владение ООО «Севертранс» по акту приему-передачи транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. В054699 (полис страхования отсутствует).

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Севертранс» передало транспортное средство ФИО2, который управлял им, не имея на то законных оснований. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Севертранс» на основании договора аренды как собственник автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. В054699, без законных оснований передал ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ООО «Севертранс», как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ООО «Севертранс», следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Севертранс» подлежит возмещению ущерб в размере сумма

На основании изложенного, требования истца к ответчикам ООО «Бенефис», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 января 2025 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию со дня вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, при просрочке их уплаты.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместила в добровольном порядке истцу причиненный имущественный ущерб, то суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что в настоящем случае является мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при понесенном ущербе в связи с ДТП.

Таким образом, с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданетва, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывает в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, по оплате оценки в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Севертранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бенефис», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Севертранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 56 11 41212) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2024 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности сумма и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 г.

фио ФИО3