Судья Муллануров М.А. Дело № 22-6936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сойджан А.Р., представившего удостоверение № 2847 и ордер № 411062,

осужденного ФИО7 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.В., действующего в защиту осужденного ФИО7, на приговор Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> судимый:

- 16.02.2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 160 часов (приговор вступил в законную силу 01.03.2022 года);

- 28.06.2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 340 часов (наказание отбыто);

- 30.03.2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов (наказание не отбыто);

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 06 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 марта 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО7, выступление адвоката Сойджан А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7, как указано в приговоре, признан виновным в совершении следующих преступлений:

- 29 марта 2022 года, примерно в 11 часов, из открытого автомобиля марки «BMW X3» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, припаркованного возле дома № 30 по улице С. Сайдашева Приволжского района города Казани, тайно похитил сумку-рюкзак стоимостью 1500 рублей, внутри которой находились: денежные средства в сумме 800 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей, косметичка «Dior» стоимостью 500 рублей, внутри которой находились тени «Dior» стоимостью 800 рублей, блеск для губ «Dior» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО6, а также банковские карты банков «Тинькофф» и ПАО «Совкомбанк», открытые на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности. В результате ФИО7 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей;

- 29 марта 2022 года, используя ранее похищенные из салона вышеуказанного автомобиля банковские карты, передав их ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО7, путем бесконтактной оплаты системы «Pay Pass» за приобретаемые товары в магазинах: «IP Guliev,», расположенном по адресу: <...>, и «Мечта», расположенном по адресу: <...>, с банковских счетов, открытых на имя ФИО6 в банках «Тинькофф» и ПАО «Совкомбанк», тайно похитил денежные средства на общую сумму1689 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО7 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.В. не оспаривая доказанности вины ФИО7 и юридической квалификации содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить со снижением размера наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной меру учел того, что ФИО7 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии написал чистосердечное признание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционной жалобе защитника.

Так, помимо признательных показаний самого ФИО7 его вина в совершенных преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - заявлением ФИО6 от 29 марта 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 марта 2022 года из припаркованного автомобиля похитило ее сумку с личными вещами, а также потратило денежные средства в сумме 1089 рублей с карты «Тинькофф» и 600 рублей с карты «Совкомбанк» (т.1 л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «BMW X3», с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, припаркованная возле дома № 30 по улице С. Сайдашева Приволжского района города Казани (т. 1 л.д. 9-10); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО7 подъезда № 2 дома № 19 по улице К. Тинчурина города Казани были обнаружены и изъяты: сумка-рюкзак, в которой находились дисконтная карта магазина Магнит, ежедневник, солнцезащитные очки, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя ФИО6, косметичка, тени «Диор», блеск для губ, карандаш для глаз (т.1 л.д. 21-25); - протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, согласно которому в ходе осмотра помещения пункта приема металла по адресу: <...> был изъят: DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 83); - протоколом осмотра предметов от 16 мая 2022 года, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения пункта приема металла на которых запечатлено как к припаркованному автомобилю подходит мужчина в черной одежде, некоторое время стоит наклонившись у открытой двери, затем отходит, неся в руках некий предмет. Просмотрев видеозапись ФИО4 заявил, что на видеозаписи он узнает себя в тот момент, когда он похищает из припаркованного автомобиля сумку (т. 1 л.д. 98-101); - сведениями из АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», согласно которым с банковских счетов потерпевшей ФИО6 29 марта 2022 года осуществлено списание денежных средств на сумму 600 рублей и на сумму 1089 рублей соответственно (л.д. 34-36, 38-40, 70-74).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тщательно оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО7 и квалифицировал его действия:

- по факту тайного хищения имущества ФИО6 из автомобиля – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту тайного хищения денежных средств с банковских счетов ФИО6 – по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рогачева А.В. при назначении ФИО7 наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом учтено то, что ФИО7 судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учел: признание ФИО7 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья ФИО7 его близких и родственников, в том числе матери пожилого возраста, являющейся инвалидом, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО7 указал местонахождение спрятанной им сумки и предметов, что позволило собрать дополнительные доказательства и возместить ущерб потерпевшей в части найденных вещей, также ФИО7 сообщил сотрудникам полиции, что передавал банковские карты ФИО5, что также позволило собрать дополнительные доказательства, установить свидетелей по уголовному делу, принесение извинений за содеянное, а также возмещение ущерба потерпевший в полном объеме.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Оснований признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не усмотрел, в обоснование принятого решения указав, что в суде было установлено, что ФИО7 уже проверялся на причастность к совершенному преступлению, в связи с чем был задержан. Сданными выводами судебная коллегия соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, всех известных сведений о личности ФИО7, а также того, что исправительного воздействия назначенных наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточно, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Местом отбывания наказания ФИО7, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО7 назначено в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО7 Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогачева А.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: