Дело № 2-862/2022

УИД 61RS0007-01-2021-008982-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИО2, несовершеннолетнему ИО5 в лице его законного представителя ИО3 о выделе доли домовладения в натуре,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Остальными собственниками домовладения являются ИО2 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).

Фактически указанное домовладение состоит из жилого дома литер «А» площадью 49 кв.м., жилого дома литер «Б,Б1(В),б,б1», жилого дома литер «С,С1,с» и надворных строений и сооружений.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями, согласно которому истец пользуется жилым домом литер «С,С1,с», гаражем литер «Х», навесом литер «АА», сливной ямой литер «Я», летней кухней литер «П», а ответчики - жилым домом литер «Б,Б1(В),б,б1».

Истец обращалась к ответчикам с предложением в добровольном порядке произвести раздел домовладения, но ответчики отказываются.

Истец просила суд:

- жилой дом литер «С,С1,с», гараж литер «Х», навес литер «АА», сливную яму литер «Я», расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ИО2, ФИО2 на жилой дом литер «С,С1,с», гараж литер «Х», навес литер «АА», сливную яму литер «Я», расположенные по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель ИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву того, что при выделе истцу ее доли в натуре по варианту выдела, разработанному судебным экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, истцу должно быть выделено имущество, площадь которого на 14,5 кв.м. превышает площадь, домовладения, приходящуюся на ее идеальную 1/2 долю, что ущемляет права ответчика, так как в этом случае, в его общем пользовании с ответчиком ИО5 остаются строения, площадь которых на 14,5 кв.м. меньше, чем приходится на их идеальную совокупную 1/2 долю, при том, что размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу, рассчитанной судебных экспертом в размере 318.167 руб. 50 коп, не может восстановить права ответчика, нарушаемые выделом истцу имущества, в размере большем, чем приходится на ее долю.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ИО5 - ИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотиву того, что при выделе истцу ее доли в натуре по варианту выдела, разработанному судебным экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, истцу должно быть выделено имущество, площадь которого на 14,5 кв.м. превышает площадь, домовладения, приходящуюся на ее идеальную 1/2 долю, что ущемляет права ответчика, так как в этом случае, в его общем пользовании с ответчиком ИО2 остаются строения, площадь которых на 14,5 кв.м. меньше, чем приходится на их идеальную совокупную 1/2 долю, при том, что размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу, рассчитанной судебных экспертом в размере 318.167 руб. 50 коп, не может восстановить права ответчика, нарушаемые выделом истцу имущества, в размере большем, чем приходится на ее долю.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 - 1/2 доли, ИО2 - 1/4 доли, ИО5 - 1/4 доли, что не оспаривается сторонами.

Указанное домовладение состоит из следующих строений и сооружений:

- жилое строение литер «Б» с пристройками;

- жилое строение литер «С» с пристройками;

- навес литер «А,А»;

- летняя кухня литер «У» с пристройками;

- гараж литер «Х»;

- туалет литер «Ч»;

- сарай литер «Ш»;

- сливная яма литер «Д»;

- сливная яма литер «Я»;

Между сторонами по делу и их между их правопредшественниками сложился порядок пользования строениями и сооружениями, согласно которому ФИО1 пользуется жилым домом литер «С» с пристройками, гаражом литер «Х», навесом литер «А,А», сливной ямой литер «Я», а ответчики ИО5, и ИО2 совместно пользуются жилым дома литер «Б» с пристройками, летней кухней литер «У» с пристройками, туалетом литер «Ч», сараем литер «Ш», сливной ямой литер «Д».

Споров о порядке пользования домовладением между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 п.п. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

С целью определения технической возможности выдела доли истца в домовладении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

2. В случае положительного ответа на вопрос №, разработать вариант выдела в натуре доли ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом порядка пользования, при котором ФИО1 пользуется жилым домом литер «С,С1,с» с перерасчетом долей сособственников.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность выдела доли ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеется.

Предлагается выделить в единоличную собственность ИО6 строение жилого дома литер «С» с пристройками, с кадастровым номером 61:44:0031322:270 площадью 120,1 квадратных метров, что на 14,5 квадратных метров больше приходящейся на её идеальную долю, а также строения и сооружения вспомогательного назначения: гараж литер «X», навес литер «А,А» и сливная яма литер «Я».

Предлагается выделить в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому, гр. ИО2 и гр. ФИО2, строение жилого дома литер «Б» с пристройками, с кадастровым номером 61:44:0031322:279 площадью 91,1 квадратных метров, что на 14,5 квадратных метров меньше приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также строения и сооружения вспомогательного назначения: летняя кухня литер «У» с пристройками, туалет литер «Ч», сарай литер «Ш» и сливная яма литер «Д».

Данное заключение является полным, обоснованным и, оценив его в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает возможным его положить в основу решения, поскольку в его достоверности у суда основания сомневаться отсутствуют.

Несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы обусловлено тем, что предложенный экспертом вариант выдела доли истца, предусматривает передачу истцу имущества недвижимого имущества, общая площадь которого на 14,5 кв.м. превышает площадь, приходящуюся на ее идеальную 1/2 долю. При этом ответчики не отрицали, что по сложившемуся порядку пользования строениями и сооружениями истец пользуется имуществом, которое согласно варианту выдела, разработанному судебным экспертом, подлежит передаче истцу.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С целью определения размера денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого истцу, его идеальной доле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении размера денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ФИО1 ее идеальной доле.

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ФИО1 ее идеальной доле, составляет 318.167 руб. 50 коп, из которых 159.083 руб. 75 коп подлежит выплате ИО2, а 159.083 руб. 75 коп подлежит выплате ИО5

Ответчики, выражая несогласие с определенной судебным экспертом денежной компенсации, свой расчет размера такой компенсации суду не представили.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения в определения денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ФИО1 ее идеальной доле, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 строение жилого дома литер «С» с пристройками с кадастровым номером 61:44:0031322:270 площадью 120,1 кв.м., что на 14,5 кв.м. больше приходящейся на ее идеальную долю, а также строения и сооружения вспомогательного назначения: гараж литер «Х», навес литер «А,А», сливную яму литер «Я», находящиеся по адресу: <адрес>.

Выделить в общую собственность ИО2 и ИО5 строение жилого дома литер «Б» с пристройками с кадастровым номером 61:44:0031322:279 площадью 91,1 кв.м., что на 14,5 кв.м. меньше приходящегося на их суммарную идеальную долю, а также строения и сооружения вспомогательного назначения: летнюю кухню литер «У» с пристройками, туалет литер «Ч», сарай литер «Ш», сливную яму литер «Д», находящиеся по адресу: <адрес>, определив доли сособственников по 1/2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИО2 компенсацию в размере 159.083 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИО5 в лице его законного представителя ИО3 компенсацию в размере 159.083 руб. 75 коп.

Мотивированное решение суда будет составлено 12 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.