Дело № 2-235/2022
22RS0035-01-2022-000013-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
при секретаре Комашко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интерресурс», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с утратой автомобиля вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 634 666 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль марки LADAFSO35LLARGUS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на мойку кузова и двигателя, химическую чистку салона и багажного отделения по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что автомобиль сгорел. В связи с некачественным оказанием услуг истцу причинены убытки в виде полной потери транспортного средства в указанном размере, которые в добровольном порядке ответчик не возместил, на претензию не ответил (т. 1 л.д. 3-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив их и ответчику ИП ФИО4, увеличив размер ущерба, причиненного в связи с утратой автомобиля, до 1 269 332 рублей, дополнив требованием о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив их и ответчику ФИО5, окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в связи с утратой автомобиля вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в двойном размере 1 610 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 150-153).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Интерресурс» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дополнительно извещалась телефонограммой, полученной лично. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 212-213).
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 195).
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление, полученное лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 207-208).
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представлен письменный отзыв.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль LADAFSO35LLARGUS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль на станцию технического обслуживания по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...> для оказания услуг по мойке кузова и двигателя, химической чистке салона и багажного отделения. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что при оказании услуги произошло возгорание его автомобиля.
Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Установлено, что комплекс по обслуживанию автомобилей по ул. Восточная, 7е в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 150-154, т. 3 л.д. 61-62, 69-71).
ООО «Интерресурс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-72, 129-140).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Интерресурс» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение с целью размещения в нем автобокса для оказания услуг автомойки, проведении технического обслуживания автомототранспортных средств, шиномонтажа, офиса. Срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились продлить срок найма на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61, 62, 63, т. 3 л.д. 63-66, 67).
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО4 и ООО «Интерресурс» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем комплекса по обслуживанию автомобилей по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>. Срок договора аренды составляет 11 месяцев, следовательно, срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148, 149).
Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительным видом деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-145).
Установлено, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, их мойке на производственных площадках, расположенных по адресу: <адрес>. Перечь услуг, которые осуществляет предприниматель, состоят в бесконтактной мойке кузова пеной, мойке лобового стекла с очистителем, влажной уборке салона, мойке всех ковриков, мойке двигателя (т. 2 л.д. 214-249).
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Интерресурс».
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ФИО5 местом работы указала ИП ФИО4, автомойщик.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду относительно заявленных требований, ответчик ФИО5 указала, что с ФИО4 не знакома (т. 1 л.д. 207-208).
Вместе с этим ИП ФИО4 не допрашивался старшим дознавателем в рамках расследования причин пожара (т. 1 л.д. 28-118).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, предъявленные ему требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ответу на судебный запрос ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ФИО1 (<адрес>) за период с января по октябрь 2021 года (т. 1 л.д. 173).
Как усматривается из письменных объяснений генерального директора ООО «Интерресурс» ФИО2, которые были даны ею старшему дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приехавшая из <адрес>, пришла к ней на испытательный срок в качестве мойщицы автомобилей (т. 1 л.д. 56).
В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Интерресурс» поясняла, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерресурс» не оказывал услуги автомойки. Была устная договоренность с ФИО5 по ее просьбе о том, чтобы принять ее в ООО «Интерресурс» в качестве автомойщика на испытательный срок. ФИО5 на работу не приняли, поскольку должно было пройти добавление ОКВЭД на осуществление деятельности, ФИО5 рассматривала вариант взятия в аренду бокса, предназначенного для мойки автомобилей. Без ведома и согласия руководителя ООО «Интерресурс» ФИО5 не должна была принимать автомобили на мойку.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по указанию генерального директора ООО «Интерресурс» ФИО2 была принята на испытательный срок (стажировку) мойщиком автомобилей по сдельной оплате труда в автокомплекс по ул. Восточная, 7е в с. Гальбштадт. ДД.ММ.ГГГГ на мойку пригнали автомобиль Лада Ларгус, белого цвета, фургон. Автомобиль необходимо было помыть снаружи и внутри, провести химчистку салона. Денежные средства за мойку автомобиля должны были отдать после мойки директору ООО «Интерресурс». Приступила к работе. Автомобиль был грязный. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль истца не высох внутри, решила его высушить, поставив в салон обогреватель, отлучилась на несколько минут, через девять минут автомобиль загорелся. После случившегося на работу не выходила (т. 1 л.д. 207-208).
Истец в судебном заседании пояснял, что пригонял другие свои автомобили на мойку в указанный автокомплекс за неделю до случившегося в октябре 2021 года, ФИО5 на автомойке не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 была трудоустроена в ООО «Интерресурс» в качестве автомойщика с испытательным сроком, ее трудовая деятельность в организации продлилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
К спорным правоотношениям применимы Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н. В силу п. 93 Правил при мойке транспортных средств, агрегатов, узлов и деталей необходимо соблюдать следующие требования: мойка должна производиться в специально отведенных местах (пп. 1). На основании п. 94 Правил допускается электропитание магнитных пускателей и кнопок управления моечными установками напряжением 220 В при условии: устройства механической и электрической блокировки магнитных пускателей при открывании дверей шкафов (пп. 1); гидроизоляции пусковых устройств и проводки (пп. 2); заземления или зануления кожухов, кабин и аппаратуры (пп. 3). На основании п. 98 Правил запрещается: пользоваться открытым огнем в помещении мойки горючими жидкостями (пп. 1); применять бензин для протирки транспортных средств и мойки деталей, узлов и агрегатов (пп. 2).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Суд приходит к выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик ООО «Интерресурс», получивший от истца во временное владение автомобиль, после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возложения на ответчика ООО «Интерресурс» обязанности по возмещению убытков, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возгорания в автомобиле.
Из письменных объяснений ФИО5, данных ею старшему дознавателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мойку пригнан автомобиль LADA LARGUS белого цвета для того, чтобы сделать химчистку салона и мойку кузова и двигателя. ДД.ММ.ГГГГ сделала химчистку салона. ДД.ММ.ГГГГ домыла автомобиль и, поставив переднее сиденье на место в автомобиль, попросила клиента мойки перегнать автомобиль в ремонтный бокс. Взяла на складе бытовой тепловентилятор и поставила его на пассажирское сиденье и включила его через удлинитель в розетку бокса, прикрыв не до конца пассажирскую дверь и закрыв остальные, выключила свет в боксе и пошла в служебное помещение (т. 1 л.д. 51).
Давая письменные объяснения старшему дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указала, что тепловентилятор был овальной формы, диаметром около 30 см, на нем был один переключатель, имеющий два положения. Включила его на второе положение когда поставила на сиденье пассажирское переднее и направила его в сторону передней панели автомобиля. От задней стенки тепловентилятора до спинки сиденья было около 5-10 см, от передней стенки тепловентилятора до панели – около 50 см. Поставила его на ровную часть обивки сидушки, чтобы тепловентилятор стоял ровно и не качался. На вид тепловентилятор был как новый, его провод не имел никаких видимых повреждений. Ровно за неделю до пожара уже использовала этот тепловентилятор для сушки металлических частей салона такого же автомобиля Лада Ларгус, салон с него был полностью снят. Автомобиль из помещения мойки в помещение диагностики ДД.ММ.ГГГГ попросила перегнать неизвестного ей клиента, который находился в клиентском зале (т. 1 л.д. 83).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абз. 2 с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Данная норма права отсылает с положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Установлено, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (т. 2 л.д. 209-211).
Из письменных возражений ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мойку пригнали автомобиль Лада Ларгус, белого цвета, фургон. В фургоне было много куриного помета, соломы и перьев птицы.
Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Наоборот, в судебном заседании истец подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей птиц, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль использовался им в предпринимательских целях.
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила, предусмотренные ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку услуга автомойки была предоставлена истцу ИП ФИО3 ООО «Интерресурс» не в потребительских целях, а для использования в предпринимательской деятельности. Сам истец пояснял, что автомобиль на автомойку был пригнан его отцом и братом, а не им, следовательно, автомобиль использовался семьей Динкель в хозяйственных целях.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных ООО «Интерресурс» в полном объеме.
Вместе с тем, судом не установлена причинная связь между противоправным деянием ООО «Интерресурс» и наступившим вредом в виде сгоревшего автомобиля истца исходя из следующего.
Как следует из письменных возражений ответчика ФИО5, химчистку салона она сделала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль внутри не высох, решила его высушить, перегнала его в ремонтный бокс и поставила на переднее пассажирское сиденье бытовой тепловентилятор.
Суд полагает необходимым отметить, что после химчистки салона автомобиля проводится его сушка автофеном, что должно входить в стандартный список процедур. Профессиональный автофен представляет собой комплекс из рабочей станции со шлангами и специальных чехлов. Стационарная часть – это электрическая тепловая пушка в корпусе с выходными патрубками для подачи нагретого воздуха.
Представитель ответчика ООО «Интерресурс» в судебном заседании поясняла, что осушительных аппаратов для сушки кузова и салона автомобиля на автомойке не имеется.
Суд учитывает, что указанное действие (в данном случае поставить бытовой тепловентилятор в салон автомобиля) не входило в комплекс оказываемых услуг и в должностные обязанности ФИО5, которая самостоятельно приняла решение перегнать автомобиль истца из бокса автомойки (поз. 2 в экспликации к поэтажному плану) в помещение диагностики автосервиса (поз. 10 в экспликации к поэтажному плану) (т. 1 л.д. 73-76), поставила на пассажирское сиденье тепловентилятор, включила его, закрыла двери автомобиля, покинула помещение диагностики, выключив свет и закрыв его дверь.
Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора. Очаг пожара находился в правой передней части салона легкового автомобиля марки Лада Ларгус, г/н №, расположенного на момент возникновения пожара внутри помещения диагностики автосервиса по ул. Восточная, 7 е в с. Гальбштадт. Источником зажигания послужило тепловое воздействие электронагревательного прибора. Выявлено нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствие с технической документацией изготовителя. Выявленное нарушение правил противопожарного режима находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением пожара в легковом автомобиле марки Лада Ларгус, г/н № (т. 1 л.д. 88-108).
Установлено, что возгорание в салоне автомобиля истца произошло не в период мойки автомобиля и просушки салона предназначенными для этого профессиональными приборами, и не в помещении автомойки, а тогда, когда было закончено оказание услуги автомойки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании автомобиля по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии ФИО5 признаков состава преступления), поскольку обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) не установлены.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ для использования электронагревательного прибора специальных разрешений эксплуатации не требуется. Вредоносными свойствами бытовой электронагревательный прибор не обладает. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора, расположенного в салоне автомобиля марки Лада Ларгус, г/н №, в диагностическом боксе автосервиса по ул. Восточная, 7е в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края.
В отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Потерпевшими признаны ФИО3 и ФИО8 (т. 1 л.д. 111-113).
Учитывая изложенное, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО5
В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заключения эксперта ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.22, размер ущерба, причиненный в результате пожара автомобиля марки LADAFSO35LLARGUS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 000 рублей (т. 3 л.д. 21-50).
Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик ФИО5, следовательно, должна возместить истцу причиненные убытки в размере 560 000 рублей.
У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения.
Оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку такая компенсация нормами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченного или поврежденного материала (вещи), о чем заявлено истцом, не имеется, поскольку нормы ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям не могут быть применены, исходя из того, что истец передал автомобиль не для технического обслуживания и ремонта, предоставив исполнителю свои материалы, а на автомойку. Сама по себе технология по автомойке не нарушена. Возникновению пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора, который находился перед передней панелью автомобиля.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подлинником расписки о получении ФИО9 от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном размере 30 000 рублей, в соответствие с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 следует взыскать в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 8 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный пожаром автомобиля, в размере 560 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 590 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 8 800 рублей.
В удовлетворении требований, предъявленных обществу с ограниченной ответственностью «Интерресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Мишина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2022 года.