Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИФИО1
21 марта 2023 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорам займа,
установил:
Истец обратился с требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, была составлена и подписана расписка, согласно которой ФИО3 взял денежные средства в размере 350 000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, была составлена и подписана расписка, согласно которой ФИО3 взял денежные средства в размере 360 000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО2 и ФИО3, была составлена и подписана расписка, согласно которой ФИО3 взял денежные средства в размере 1 900 000 рублей в долг. На момент подачи настоящего искового заявления какого-либо ответа на претензию я не получил, указанные в расписке суммы займа ответчиком не возвращены, мои законные требования не удовлетворены. Просит суд Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Заемные денежные средства по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; Заемные денежные средства по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей; Заемные денежные средства по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 рублей.
В судебное заседание истец не явился представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.
Представитель ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что действительно составлял расписки, в подтверждение ранее существующего обязательства. При составлении расписок денежные средства не получал, продолжал гасить в обычном порядке ранее возникшее обязательство, в связи с чем, полагает что не имеет задолженности перед истицей.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять аз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, была составлена и подписана расписка, согласно которой ФИО3 взял я денежные средства в размере 350 000 рублей в долг возврат до 18.06. 2021г.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, была составлена и подписана расписка, согласно которой ФИО3 взял денежные средства в размере 360 000 рублей в долг, возврат не позднее 02.06.2021г. – 100000 руб., не позднее 30.07.2021г. – 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО2 и ФИО3, была составлена и подписана расписка, согласно которой ФИО3 взял денежные средства в размере 1 900 000 рублей в долг, возврат не позднее 30.12.2021г.
Ответчик признал факт собственноручного составления данных расписок, в подтверждении ранее возникших обязательств.
Ответчиком представлены платежи в пользу истца 17.06.2021г. -90000 руб., 17.06.2021г. – 115000 руб., 18.06.2021г. – 50000 руб., 25.06.2021г. – 6800 руб., 23.06.2021г. – 23000 руб., 24.06.2021г. – 70000 руб., 01.03.2022г. – 10000 руб., 17.03.2022г. – 5000 руб., 14.03.2022г. – 30000 руб., 14.03.2022г. 30000 руб., 09.04.2022г. -10000 руб., на общую сумму 439800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 Претензию, в которой требовал вернуть переданную ему в долг общую сумму в размере 2 610 000 рублей.
Суд критически оценивает доводы ответчика о частичном исполнении обязательства путем передачи денежных средств, до 25.05.2021г., так как данные платежи производились до согласования сторонами суммы обязательства подлежащие погашению после новации долга.
Признано ответчиком, что расписки были составлены в качестве новации обязательств вытекающих из договора займа существовавшего ранее и в погашение которого направлялись денежные средства до 25.05.2021г. При этом суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению относительно размера обязательства подвергшегося новации, что подтверждается буквальным толкованием письменного текста расписок. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не согласен с размером задолженности, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость потестативных (то есть зависящих от воли и поведения одной из сторон договора) и смешанных условий (зависящих как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств) прямо признана.
Согласно приведенным разъяснениям, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Из пункта 24 названного Постановления следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что соглашение о новации может содержаться в самом договоре купли-продажи, аренды и т.д. и предусмотренный им механизм вводится в действие при наступлении потестативных или смешанных условий. В том числе и признаваться сторонами.
В соответствии сч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно абз.2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Однако данные требований истцом не предъявлялось.
Представленные ответчиком платежи необходимо зачесть в счет погашения ранее возникших обязательства подлежащих погашению в первую очередь, в связи с чем сумма исполненного ответчиком обязательства составляет 439800 руб., что исключает взыскание суммы долга по расписке от 25.05.2021г., в размере 350000 руб., как исполненного полностью, и частично по расписке от 29.05.2021г. 360000- (439800-350000)=270200 руб. сумма неисполненного обязательства подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по данной расписке.
Сумма по расписке от 18.06.2021г. подлежит взысканию полностью в размере 1900000 руб.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
При новации долга в заём все условия о предоставлении займа, сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке.
Требование о возврате денежных средств по договору займа, направленное в адрес ответчика было им получено, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.
Суд критически оценивает доводы ответчика о погашении долга, так как письменных доказательств, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в силу ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости и степени участия представителя в деле, 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19051 руб., пропорционально удовлетворенному требованию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270200 рублей; денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19051 рублей, всего общую сумму 2199251 рубль.
В требовании взыскать денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, остальной части суммы по расписке от 29.05.2021г., суммы, расходов на представителя и госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г.
Судья Дошин П.А.
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь