УИД: 31RS0007-01-2022-002552-26 Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Колесниковой Т.В.,

в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика- ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании судебных расходов указав, что 27.07.2004 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Принимая предложение, банк открыл счет карты, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор N 34655131 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Карта была активирована клиентом. С использованием карты были совершены расходные операции. В соответствии с условиями договора, с которыми был ознакомлен клиент, он обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец 16.07.2006 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65263,46 рублей, выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку по Договору о карте со сроком оплаты до 15.08.2006. По состоянию на 21.12.2022 сумма неисполненных ФИО1 обязательств перед банком по договору составляет в соответствии с расчетом задолженности 65222,46 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 27.07.2004 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по картам "Русский Стандарт" и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении-анкете от 27.07.2004 г., Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", которые являются составными частями заключенного договора.

Согласно представленным документам ФИО1 получил карту Русский Стандарт 5224******7424, на его имя был открыт счет карты № и он воспользовался предоставленным лимитом по кредитной карте, осуществив снятие наличных.

Согласно представленной выписки по счету № по кредитному договору № карта активирована ответчиком 11.10.2005 (л.д.49).

С использованием карты за счет кредитных средств, согласно указанной выписки, были совершены расходные операции на сумму 78908,17 руб (л.д.26-35).

При этом, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» потребовал от ФИО1 исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65263,46 рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.08.2006 (л.д.47).

При подачи иска истец требует взыскания суммы неисполненных ответчиком обязательств перед банком по договору № за период с 27.07.2004 по 21.12.2022 в размере 65222,46 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,67 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом был сформирован заключительный счет - выписка 16.07.2006 со сроком оплаты до 15.08.2006.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности по Договору № подлежит исчислению с 16.08.2006, то есть на следующий день после истечения срока оплаты задолженности, указанного в заключительном счете и заканчивается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ГК РФ, 16.08.2009.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 г.Губкин Белгородской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору 08.04.2022, то есть после истечения трехлетнего срока с момента, когда Банку стало известно о нарушении прав кредитора по данному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 14.04.2022 и отменен впоследствии 22.07.2022.

В суд с иском к ФИО1 истец обратился только 29.12.2022.

При таких обстоятельствах, АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.