Дело №2-4811/2025

76RS0014-01-2025-003890-93

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Цветковой Е.Н., при секретаре Лашковой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3.068.286,58 рублей, неустойку – 102.041,80 рубль, убытки по взысканной государственной пошлины с истца – 25.204,88 рубля, убытки в виде исполнительского сбора – 155.832,69 рубля, компенсацию морального вреда – 100.000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины – 22.460 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.знак № 22 июня 2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства по риску Автокаско/Ущерб, выдан страховой полис №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Драйв Клик Банк». 20 августа 2022 года транспортное средство истца было похищено и присвоено ФИО2 По факту подделки подписи в договоре купли-продажи в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В период с 20 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года у ФИО2 было совершено хищение автомобиля иными неустановленными лицами. Истец неоднократно обращался в АО «Согаз» с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховой компанией было отказано в выплате. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области с истца была взыскана стоимость автомобиля 2.200.976,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 25.204,88 рубля, а также постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор 155.832,69 рубля.

В судебном заседании 25 ноября 2025 года истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание на 25 декабря 2025 года ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что с истца в пользу банка были взысканы денежные средства по кредиту, в настоящее время денежные средства выплачены не полностью. Отношения с ФИО2 не поддерживает. Денежные средства за автомобиль взысканные с ФИО2 в пользу истца не возвращены. Взысканные решением суда денежные средства с ФИО2 истец расценивает как ущерб. Фактически автомобиль утрачен, уголовное дело возбуждалось, но транспортное средство не нашли. Истец совместно проживал с ФИО2 до августа 2022 года, после произошедшего между ними конфликта, ФИО2 взяла автомобиль истца, переоформила его на основании договора купли-продажи от 20 августа 2022 года, который решением суда был признан незаключенным. В период нахождения автомобиля во владении ФИО2, автомобиль был угнан неизвестными лицами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходить к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав в числе прочего осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи № от 23 июня 2022 года.

23 июня 2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО/Ущерб», выдан страховой полис №. Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 года.

Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности ФИО1 АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, VIN №. Выгодоприобретателем по Договору страхования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

Данный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита №, заключенного ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2024 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 28 января 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО Сетелем Банк») взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 23 июня 2022 года № по состоянию на 18 января 2024 года в размере 2.200.976,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 25.204,88 рубля.

Страховая сумма по застрахованному риску «Автокаско/Ущерб» установлена в размере 3.169.000 рублей. В соответствии с условиями Договора, истец оплатил страховую премию в сумме 102.041,60 рубль.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства № от 23 июня 2022 года, заключенным в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности застрахован риск гибели, повреждения, хищения транспортного средства №, VIN №, сроком с 23 июня 2022 года по 22 июня 2023 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО2

1 марта 2023 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Из содержания заявления следует, что 21 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, был угнан автомобиль. Заявление написано и зарегистрировано 27 февраля 2023 года в УВД г. Рыбинск от ФИО2 Объяснения заявителя с описанием события: имея доступ к автомобилю подделав договор купли-продажи собственником оказалась ФИО2 впоследствии из её двора был угнан автомобиль.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в судебном порядке с требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи АВТОМОБИЛЬ, VIN №, гос.рег.знак № от 20 августа 2022 года незаключенным, взыскании в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3.169.000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 июня 2022 года истцом за счет кредитных денежных средств был приобретен указанный автомобиль. На момент покупки транспортного средства истец с ФИО2 проживали совместно. 7 сентября 2022 года обратился в РЭО ГИБДД г. Рыбинска АВТОМОБИЛЬ, VIN №, где ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль переоформлен на ответчика. Поскольку в настоящее время автомобиль угнан, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3.169.000 рублей. ФИО2 обращалась со встречными требованиями к ФИО1, в котором просила признать заключенным договор купли-продажи АВТОМОБИЛЬ, VIN №, гос.рег.знак № от 20 августа 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2023 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда 14 августа 2024 года договор купли-продажи АВТОМОБИЛЬ, VIN №, гос.рег.знак № от 20 августа 2022 года незаключенным, применены последствия незаключенности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества взыскано 3.146.736 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23.876,69 рублей, расходы на представителя 24.825 рублей. Иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что согласно карточке учета, собственником АВТОМОБИЛЬ, VIN №, год выпуска 2022, кузов номер №, с 31 августа 2022 года указана ФИО2 Смена собственника произведена на основании договора купли-продажи от 20 августа 2022 года. 1 сентября 2022 года ФИО1 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Постановлением дознавателя МУ МВД России «Рыбинское» от 6 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

В ходе рассмотрения сообщения была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по факту выявления признаков подделки в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2, по которой подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

В отсутствие подписи в договоре ФИО1 в качестве продавца договор купли-продажи АВТОМОБИЛЬ, 2022 года выпуска от 20 августа 2022 года признан незаключенным, так как условия сделки с ФИО1 в установленной форме не согласованы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из заявления о страховом событии от ФИО2 в АО «Альфастрахование» следует, что 20 февраля 2023 года она припарковала машину во дворе по адресу: <адрес>. 21 февраля 2023 года уехала в Санкт-Петербург. Вернувшись 27 февраля 2023 года, ответчик машину на месте не обнаружила, заявила в полицию.

Постановлением следователя СУ МУ ВМД России «Рыбинское» от 28 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о хищении АВТОМОБИЛЬ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. До настоящего времени местонахождение спорного автомобиля не установлено.

Поскольку договор купли-продажи от 20 августа 2022 года признан незаключенным, спорный автомобиль удерживался ответчиком незаконно, однако спорное имущество не находится во владении ответчика, место его нахождения не установлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб исходя из стоимости утраченного спорного автомобиля в размере 3.146.736 рублей.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, ФИО1 был избран и реализован способ защиты своего нарушенного права путем обращения к ФИО2 о взыскания стоимости утраченного имущества, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховой выплаты в размере 3.068.286,58 рублей не имеется.

Обращаясь с иском к страховой компании, истец пытается получить двойное возмещение ущерба по одному и тому же случаю.

Поскольку право на возмещение ущерба истцом реализовано, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Иск в части требования взыскания 25.204,88 рубля расходов по уплате госпошлины в рамках дела №,исполнительского сбора 155.832,69 рублей, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными судебными расходами истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Цветкова