Решение по делу № 2-5575/2024 от 18.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины.

Дело №

УИД: 54RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 А.А. У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 У. был заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО7 А.А.У. денежных заем в общем размере 400 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 45% годовых от суммы займа (4% ежемесячно), что составляет 16 000 руб. в месяц за пользование суммой займа.

Срок возврата займа определен договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средств были переданы ответчику, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 У. было подписано Дополнительное соглашение №, согласно которого ФИО7 А.А.У. получил от ФИО4 еще 300 000 руб. в дополнение к ранее выданному займу. Процентная ставка осталась прежней. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма займа составила 730 000 руб.

Все существенные условия договора согласованы, о чем свидетельствует подпись ответчика в Договоре займа, Договоре залога, а также расписка.

Заемщик произвел следующие платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 17 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 63 347 руб.; всего внесено 112 467 руб.

В связи с неисполнением условий Договора, а также отсутствием желания заемщика решить спорный вопрос мирным путем, ФИО4 принял решение уступить договор третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права по договору займа и залога (ипотеки) ИП ФИО1.

ФИО7 А.А.У. было направлено посредством почтовой связи уведомление по адресу регистрации (РПО <данные изъяты>).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.А.У. на мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» было направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

Заемщиком договор был прочитан, подписан, его экземпляр выдан на руки, кроме того, ответчик производил платежи по договору займа, что говорит о том, что он был согласен с условиями договора.

Однако, с даты подписания договора уступки прав требования оплату по договору займа не производил. Почтовые отправления ответчиком игнорируются.

Ответчиком было нарушение условие договора о возврате суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Возврат суммы займа по частям Договором не предусмотрен.

Договором займа установлено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора займа, Заемщик (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (<адрес> условия Договора) и 1% в день от суммы займа за нарушение сроков возврата займа.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 550 дней.

730 000 руб. *1%*550 дней = 4 015 000 руб.

Согласно представленного к иску расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 647 403 руб.: 730 000 руб. – сумма основного долга; 867 403 руб. – просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – договорная неустойка (снижена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ).

Допущенные нарушения Договора являются существенными.

Срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 730 000 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 867 403 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3,7 % в месяц от остатка основного долга, договорную неустойку в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 16 437 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО7 А.А.У. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому в первоначальном исковом заявлении допущена опечатка в части взыскания процентов. Платеж в размере 27 375 руб. произведенный ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец признает. Заемщик произвел следующие платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 17 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 63 347 руб. Всего 112 467 руб.

Согласно расчета задолженности на февраль 2025 года задолженность ответчика по основному долгу и просроченным процентам составила 1 820 250 руб.: 730 000 руб. – сумма основного долга; 1 040 250 руб.; 50 000 руб. – договорная неустойка (снижена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ).

В связи с длительностью нарушения условия Договора займа, истец просить взыскать с ответчика договорную неустойку в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 730 000 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 1 040 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 3,75% в месяц остатка основного долга; договорную неустойку в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 16 437 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель истца направила в суд письменные пояснения к судебному заседанию, в которых изложено следующее. Ответчик нарушил условия договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа оплачивать прекратил. ФИО7 А.А.У. знал о смене кредитора, об этом ему сообщил первоначальный кредитор – ФИО4 посредством направления сообщения в мессенджере «WhatsApp» на номер телефона, который заемщик указал в договоре займа. После получения требования ФИО7 А.А.У. ответил, что продает квартиру, чтобы погасить долги (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), а сам, тем временем, обратился в суд с требованием о признании Договора недействительным. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 кизи к ФИО7 А.А. У., ФИО4 о признании договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, которым требования истца удовлетворены: Договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, в части исполнения обязательств залога) в отношении объекта недвижимости: жилого помещения, квартиры, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения займа в полном объеме, однако денежные средства так и не были возвращены.

Несмотря на отсутствие у истца обязательства направлять заемщику досудебную претензию, истец направил уведомление об уступке ДД.ММ.ГГГГ (не получено ответчиком). Требование о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ получено по «WhatsApp». Переписка подтверждает осведомленность ответчика о требовании возврата суммы займа досрочно.

Ответчик ФИО7 А.А.У. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела №, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, в том числе по дату фактического погашения суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 У. был заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ФИО7 А.А.У. получил денежные средства в размере 400000 руб. под 48% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения договора ФИО7 А.А.У. предоставил ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.3 заемщик уплачивает по требованию займодавца в его пользу пени в размере 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Пени начисляются как на сумму просроченного основного долга, так и просроченные проценты.

В силу п. 2.3 договора займа, заемщик имеет право произвести уступку права (требования) третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитно-финансовой организацией, по настоящему договору займа в полном объеме требований на момент заключения договора уступки права (требования) с уведомлением заемщика и залогодателя, в порядке предусмотренном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 У. было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил 330 000 руб., под 3,75% в месяц (или 45% годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ФИО7 У. денежных средств в размере 730 000 руб. (400 000 руб. и 330 000 руб. соответственно) (л.д. 13, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа и залога (ипотека), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО4 (л.д. 46).

Согласно п. 1.2. договора уступки права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляют права требовать сумму займа в размере 730 000 руб., проценты за пользование суммой займа, неустойку, предусмотренную договором и иные платежи, предусмотренные договором займа и договором об ипотеке и указанные в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав по договору займа (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ обозревались в ходе судебного разбирательства, хранятся в материалах гражданского дела № том № – л.д.76.

Согласно п. 1.4. договора уступки прав в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят право требования на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в виде залога: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО7 А.А.У. уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (РПО 66013569148355).

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мессенджера «WhatsApp» на номер телефона ответчика ФИО7 У. была направлена претензия, в которой истец просил произвести досрочный возврат суммы займа и оплатить задолженности по договору в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 был ознакомлен с материалами гражданского дела № (№), содержащим претензию от ДД.ММ.ГГГГ на листе 25 тома №, о чем собственноручно расписался на справочном листе дела.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 кизи (супруги ответчика ФИО7 у) удовлетворены, договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО4 и ФИО7 у, в части обеспечения исполнения обязательств (залога) в отношении объекта недвижимости: жилого помещения, квартиры, площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение которым исковые требования ФИО5 кизи удовлетворены; признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между ФИО4 и ФИО7 У., в части обеспечения исполнения обязательств (залога) в отношении объекта недвижимости: жилого помещения, квартиры, площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; применены последствия недействительности сделки: прекратить обременение в виде залога (ипотеки) по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО7 У., в отношении объекта недвижимости: жилого помещения, квартиры, площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в отношении жилого помещения, квартиры, площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшей из договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО7 У.. (сведения сайта Новосибирского областного суда по гражданскому делу № (УИД: 54RS0№-75) по иску ФИО5 кизи к ФИО4, ФИО7 А.А.У. о признании недействительным договора в части залога).

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик ФИО7 А.А.У. исполнял ненадлежащим образом, всего в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 112 467 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 17 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63 347 руб. Указанные денежные суммы были зачтены в счет оплаты процентов и неустойки, сумма основного долга не изменилась.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 820 250 руб., из них: 730 000 руб. - основной долг, 730 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 040 250 руб. - неустойка, размер которой истцом снижен самостоятельно до 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО7 У. задолженности по договору займа по основному долгу в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства ответчиком получены, последним обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, а также требования истца, с ФИО7 У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 049 400 руб., исходя из следующего расчета: 730 000 руб. (сумма долга) * 45% (проценты по договору) / 365 дн. *1166 дн. (количество дней просрочки).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере 45% годовых на сумму основного долга 730 000 руб., установленную на дату принятия решения.

Таким образом, задолженность ФИО7 У. по основному долгу и процентам за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО1, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 779 400 руб. (730 000 руб. (основной долг) + 1 049 400 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности договорам займа не предусмотрен. Нарушений законодательства, либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа. Контррасчета ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств исполнения данного обязательства по договору займа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 1% в день от суммы займа за нарушение сроков возврата займа.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Также суд учитывает, что неустойка начислены за период, попадающий под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения мора-тория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик вышеуказанными положениями абз. 3 п.1 ст.9.1 Закона, не воспользовался.

С учетом изложенного, имеются основания для применения к ответчику моратория, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. При пересчете и применении ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, поскольку размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 616,00 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 821,00 руб.

При этом размер государственной пошлины исчисляется исходя из старой редакции статьи 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии с ч. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"- Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 437 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 910 руб., исходя из расчета: (13 <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 У. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 400 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей, из которых: сумма основного долга – 730 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 049 400 руб., неустойка – 40 000 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 437 руб.

Взыскать с ФИО7 У. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 45% годовых на сумму фактического остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 руб. (с учетом его последующего гашения в процессе исполнения настоящего решения) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО7 У. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №RS0№-08).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.