Дело № 2-1082/2022

47RS0011-01-2021-004017-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 23 ноября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

С участием адвокатов Дубровиной Е.В. и Столярова Д.Б.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговое агентство «Верус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залог,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Ломоносовский районный суд обратилось АО МС Банк Рус с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, указав, что 10.08.2020 года между АО МС Банк Рус и ответчиком заключен кредитный договор №<адрес>, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме 2000 000 рублей 00 коп. по ставке 15,9 % годовых на срок до 11.08.2025 года. Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по кредитному договору АО МС Банк Рус выполнило условия в полном объеме, перечислив на лицевой счет ответчика денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, автомобиля PORSCHE PANAMERA, VIN №, 2015 года выпуска.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, на 22.11.2021 г. образовалась задолженность в размере 2063 630 рублей 25 копеек из них: задолженность по основному долгу – 1836 258 рублей 38 копеек, задолженность по процентам –168 221 рублей 32 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16342 рубля 16 копеек, неустойка за просроченный кредит – 17808 рублей 39 копеек, штрафа за непредставление ПТС/КАСКО – 25 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2022 года произведена замена стороны с АО МС Банк Рус на ООО «Долговое агентство «Верус».

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Дубровина Е.В., действующая на основании ордера №932609 от 15.08.2022 года, в судебном заседании возражали по иску.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Столяров Д.Б., действующий на основании ордера №932647 от 22.11.2022 года, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2020 года между АО МС Банк Рус и ответчиком заключен кредитный договор №<адрес>, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме 2000 000 рублей 00 коп. по ставке 15,9 % годовых на срок до 11.08.2025 года.

Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком ФИО1 исполнил.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, на 22.11.2021 г. образовалась задолженность в размере 2063 630 рублей 25 копеек из них: задолженность по основному долгу – 1836 258 рублей 38 копеек, задолженность по процентам –168 221 рублей 32 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16342 рубля 16 копеек, неустойка за просроченный кредит – 17808 рублей 39 копеек, штрафа за непредставление ПТС/КАСКО – 25 000 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным АО МС Банк Рус.

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Определением суда от 23.11.2022 года произведена замена стороны с АО МС Банк Рус на ООО «Долговое агентство «Верус».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долговое агентство «Верус» задолженности по кредитному договору в сумме 2063 630 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 судом отклоняются, поскольку кредитный договор был заключен банком именно с ФИО1, соответствующие правоотношения возникли именно между истцом и ответчиком, тогда как наличие и квалификация правоотношений ответчика с третьими лицами, а также судьба соответствующих кредитных средств, полученных ответчиком, правового значения по настоящему делу не имеет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 07.08.2020 года заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Договором залога предусмотрено право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PORSCHE PANAMERA, VIN №, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, принадлежащий в настоящее время ФИО2

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 18518 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, с ответчика ФИО2 6000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговое Агентство «Верус» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долговое Агентство «Верус» сумму задолженности по кредитному договору №<адрес> от 10.08.2020г. в размере 2063 630 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18518 рублей 00 копеек, а всего 2082 148 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PORSCHE PANAMERA, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долговое Агентство «Верус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова