УИД03RS0006-01-2022-004061-35

Дело № 2а-3126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании (действий) бездействия, решений незаконными, отмене решения, устранении нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействие) призывной комиссии <адрес> г. Уфы в части вынесения в отношении него заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании незаконными действия (бездействие) призывной комиссии <адрес> г. Уфы в части вынесения в отношении него решения о призыве на военную службу, о признании незаконным решение (заключение) призывной комиссии <адрес> г. Уфы о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, вынесенные в весенний призыв 2022 года, отменить решение (заключение) призывной комиссии <адрес> г. Уфы в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, возложить на призывную комиссию <адрес> г. Уфы обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем признания ограниченно годным к военной службе и зачислить в запас.

В обоснование требований ФИО1 указал на то, что имеет заболевание <данные изъяты>, препятствующее призыву на военную службу, в подтверждение сослался на заключение ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, и заключение гастроэнтеролога ООО ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии» (ООО «ПроМедицина») от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что при прохождении медицинского освидетельствования заявлял жалобы на состояние здоровья, но их не учли, на дополнительное обследование не направили, признали годным и призвали на военную службу, в связи с чем он был вынужден пройти ФГДС самостоятельно. Полагает, что для подтверждения своей квалификации врач-терапевт должен представить лицензию на осуществление военно-врачебной экспертизы. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО МЦ «Азимут» без оплаты, просил возложить расходы по производству экспертизы на сторону, не в пользу которой состоится решение суда, сославшись на отсутствие денежных средств у его доверителя.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, военным комиссаром направлено ходатайство за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов письменного возражения, обратил внимание суда на то, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу в отношении ФИО1 принято по состоянию его здоровья на ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы о выявлении язвенной болезни луковицы 12-персной кишки датированы ДД.ММ.ГГГГ; заключение ФГДС с поликлиники ГКБ № <адрес> и заключение врача-гастроэнтеролога ООО «ПроМедицина» истец в военный комиссариат не предоставлял; в поликлинику по месту жительства для лечения и обследования по данному заболеванию не обращался; по полученной повестке для уточнения сведений воинского учета на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат не явился, направил ДД.ММ.ГГГГ административный иск в суд. Полагает, что такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правами, что является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Административные соответчики ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя административного истца, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-163 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Согласно решению призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 26г, 59в, 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и призван на военную службу.

Суд отмечает, что выполнение вышеуказанного решения на основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, что отражено в учетной карте призывника ФИО1 и протоколе заседания призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

На основании положений части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Азимут», имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду экспертиз, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у ФИО1 какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы, если да, то какое именно?

2) Какова категория годности к военной службе ФИО1 согласно Расписанию болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения военно-врачебной экспертизе»?

Расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца, как на лицо, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и не освобожденного от уплаты сумм за ее проведение.

В определении суда административному истцу ФИО1 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МЦ «Азимут» ФИО1 от оплаты судебной военно-врачебной экспертизы отказался, в связи с чем экспертиза не проводилась.

Протокольным определением суда ходатайство представителя административного истца о назначении повторной экспертизы без предварительной оплаты расходов на ее производство отклонено, как не основанное на положениях части 2 статьи 83, статей 108, 109, 111 КАС РФ, поскольку суду не представлены доказательства отсутствия у ФИО1 материальной возможности в оплате ранее назначенной экспертизы по его ходатайству, который сам выбрал экспертное учреждение, знал о ее стоимости, был согласен оплатить расходы по ее производству. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы присутствовал представитель административного истца по доверенности, который с назначением экспертизы, выбором экспертного учреждения и оплатой экспертизы согласился.

Суд отмечает, что на момент назначения экспертизы по материалам личного дела призывника ФИО1 суд располагал сведениями о месте работы административного истца в ООО «СК-Уралсантехремстрой» (<адрес> ул. <адрес>) в должности мастера.

Учитывая, что административный истец являлся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы, и имел заработок, то у суда отсутствуют основания в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 109 КАС РФ, с учетом его имущественного положения.

Иные основания для назначения повторной экспертизы суду не заявлены, судом не установлены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от оплаты и от участия в экспертизе, учитывая, что ФИО1 не предоставил суду доказательства уважительной причины не прохождения им экспертизы, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Вместе с тем, приобщенные к иску результат ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, и заключение гастроэнтеролога ООО ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии» (ООО «ПроМедицина») от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о проведенных истцу обследованиях и установленных диагнозах заболеваний, квалифицировать которые самостоятельно суд не правомочен. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 70 КАС РФ перечисленные документы предоставлены истцом в форме незаверенных копий и без их подлинников, в связи с чем не имеют юридической значимости документа.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Кроме того, довод истца о том, что при его освидетельствовании были допущены нарушения при оценке его состояния здоровья без учета его жалоб, суд находит безосновательным и опровергнутым материалами дела в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, что подразумевает прохождение обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях, в частности в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил ФГДС в поликлинике по месту жительства в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, по результатам которого наличие «язвенной болезни», в том числе, и в стадии рубцевания, у ФИО1 диагностировано не было. Суд отмечает, что сведения о том, когда ФИО1 проходил лечение язвенной болезни в стадии обострения, суду не представлены, материалы его личного дела таких данных не содержат.

Между тем, доказательства того, что ФИО1 после получения медицинских документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, предоставил бы их в военный комиссариат для изучения и оценки состояния здоровья призывника после вынесения заключения о категории годности ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

По сообщению военного комиссара, заключение ФГДС с поликлиники ГКБ № <адрес> и заключение врача-гастроэнтеролога ООО «ПроМедицина» от ДД.ММ.ГГГГ истец в военный комиссариат не предоставлял; в поликлинику по месту жительства для лечения и обследования по данному заболеванию не обращался; по полученной повестке для уточнения сведений воинского учета на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат не явился, направил ДД.ММ.ГГГГ административный иск в суд.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 10 Положения о военно-врачебной экспертизе военный комиссариат истребует медицинскую документацию для освидетельствования призывников за 14 дней до начала призывных компаний и только из медицинских учреждений по территориальному принципу обслуживания призывников, в связи с чем находит, что у призывной комиссии отсутствовала фактическая возможность оценить состояние здоровья призывника без предоставления им самим медицинских документов, свидетельствующих об изменении состояния здоровья, полученных им после начала призывных мероприятий.

Поскольку ФИО1 доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось заболевание «язвенная болезнь луковицы 12-типерсной кишки», которое не было бы учтено призывной комиссией, не представил, то у суда отсутствуют основания для признания заключения о категории годности истца незаконным.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконными (действий) бездействия в части вынесения заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконным решения о призыве на военную службу в весенний призыв 2022 года, отмене решения о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, устранении нарушений путем признания административного истца ограниченно годным и зачислении в запас - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов