РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1, ее представителя - фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-5953/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. В период с 04 июня 2005 года по 27 января 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ПАО «Сбербанк России», фио (ранее фио) Т.А., ФИО2 15 июля 2010 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме сумма под 14,25% годовых на срок 120 месяцев на приобретение комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, а ФИО1 и ФИО2 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Право общей совместной собственности сторон на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в 2010 году. Договор купли - продажи комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, был заключен 01 сентября 2010 года. Стоимость объекта недвижимости по договору составляла сумма, из которой сумма в размере сумма была уплачена из личных средств истца, а остальная часть в размере сумма уплачивалась за счет кредитных средств банка, полученных на основании кредитного договора <***> от 15 июля 2010 года. На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения ФИО2 нигде не работал, не имел личных сбережений, а потому, жилое помещение приобретено на личные денежные средства истца. Решением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2012 года произведен раздел общего имущества ФИО1 и фио, в том числе, долгов супругов, являющимися созаемщиками по кредитному договору <***> от 15 июля 2010 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России». Так, указанным решением суда установлено, что в период после расторжения брака истец единолично исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 01 февраля 2011 года по 01 января 2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана ½ часть выплаченных истцом по кредиту денежных средств. Решением Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года также установлено, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору от 15 июля 2010 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 часть выплаченных истцом денежных сумм в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере сумма, поскольку, как установлено судом, возложенные на ответчика солидарные обязанности по выплате кредита от 15 июля 2010 года и связанных с ним расходов, последним не исполнялось. Решением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Таким образом, ФИО2, не имея намерения выкупить долю комнаты, нести обязанности по платежам по ипотечному кредиту, решил освободить себя от долгов, оставив в собственности долю комнаты, не несет бремя коммунальных платежей. По мнению стороны истца, на момент совершения сделки от 01 сентября 2010 года ФИО2 не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а потому, указанная сделка является мнимой. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать договор купли-продажи комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, заключенный 01 сентября 2010 года, в части признания за ФИО2 права собственности на ½ доли комнаты, недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на ½ долю комнаты № 1 в квартире № 18, расположенной по адресу: адрес, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав, признать за ФИО1 право собственности на ½ долю комнаты № 1 в квартире № 18, расположенной по адресу: адрес.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, а также просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

В период с 04 июня 2005 года по 27 января 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

15 июля 2010 года между ПАО «Сбербанк России», фио (ранее фио) Т.А., ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме сумма под 14,25% годовых на срок 120 месяцев на приобретение комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, а ФИО1 и ФИО2 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Право общей совместной собственности сторон на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в 2010 году.

Договор купли - продажи комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, был заключен 01 сентября 2010 года.

Стоимость объекта недвижимости по договору составляла сумма, из которой сумма в размере сумма была уплачена из личных средств сторон договора, а остальная часть в размере сумма уплачивалась за счет кредитных средств банка, полученных на основании кредитного договора <***> от 15 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2012 года произведен раздел общего имущества ФИО1 и фио, в том числе, долгов супругов, являющимися созаемщиками по кредитному договору <***> от 15 июля 2010 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России».

Так, указанным решением суда установлено, что в период после расторжения брака истец единолично исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 01 февраля 2011 года по 01 января 2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана ½ часть выплаченных истцом по кредиту денежных средств.

Решением Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года суд взыскал в пользу ФИО1 с фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2017 года по 22 апреля 2021 года в размере сумма, а также с 23 апреля 2021 года по день фактического возврата сумма в размере сумма, поскольку решение суда от 31 мая 2012 года по состоянию на апрель 2021 года не было исполнено в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года установлено, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору от 15 июля 2010 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана 1/2 часть выплаченных истцом денежных сумм в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере сумма, поскольку, как установлено судом, возложенные на ответчика солидарные обязанности по выплате кредита от 15 июля 2010 года и связанных с ним расходов, последним не исполнялось.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решениями Люблинского районного суда адрес, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

На основании изложенного, истец полагает, что ФИО2, не имея намерения выкупить долю комнаты, нести обязанности по платежам по ипотечному кредиту, решил освободить себя от долгов, оставив в собственности долю комнаты, не несет бремя коммунальных платежей, а потому, на момент совершения сделки от 01 сентября 2010 года ФИО2 не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в связи с чем, сделка является мнимой.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено; намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделки от 01 сентября 2010 года, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения в заключении 01 сентября 2010 года договора купли-продажи комнаты № 1 в квартире № 18, расположенной по адресу: адрес, поскольку сторонами взят кредит для оплаты стоимости жилого помещения, зарегистрировано право собственности сторон на комнату.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 170 РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону, так как после подписания договора купли-продажи комнаты стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия: право собственности на комнаты перешло на истца и ответчика, и переход права по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имел намерения выкупить долю комнаты, нести обязанности по ипотечному кредиту, решил освободить себя от долгов, суд признает не состоятельными, поскольку данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в 2012 года при обращении в суд с требованием о взыскании уплаченных единолично по кредитному договору денежных средств, а с настоящим иском обратился в суд лишь 31 мая 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

На основании изложенного, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также применяет исковую давность, поскольку срок обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением с 2012 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 26 октября 2022 года.

Судья фио