Решение по делу № 2-401/2023 от 09.03.2023

Дело №*г.

УИД: 69RS0013-01-2023-000037-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (далее – «Общество») и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен Договор потребительского займа № 1093244 (далее - Договор) на сумму 27 000 рублей на 33 дня, из которых 0 рублей страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

В соответствии с условиями договора деньги ответчику были зачислены на счет банковской карты.

Согласно п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

23.08.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» права требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 года.

23.08.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 года.

23.08.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 43/08-1 от 23.08.2022 года (Приложение № 15) и Выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 43/08-1 от 23.08.2022 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность, образовавшаяся за период с 18.12.2020 года по 23.08.2022 года (включительно), составляет 50 520 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 22 791 рубль, сумма задолженности по штрафам – 729 рублей.

При расчете задолженности он, истец, исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575475679554). На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (идентификационный № отправления 80105779593039).

Истцом, до момента предъявления искового заявления, соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка № 27 Тверской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору № 10932644 в сумме 50 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей, а также почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Данных об изменении исковых требований либо отказе от иска суду не представлено. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Кимрский» от 06.02.2023 года. Об уважительной причине неявки ответчик ФИО1 суду не сообщила, каких-либо заявлений или возражений суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, а также ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (далее – «Общество») и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен Договор потребительского займа № 1093244 (далее - Договор) на сумму 27 000 рублей под 365 % годовых на 33 дня. Срок возврата кредита – 33й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Договором предусматривается (п. 6) – совершение единовременного платежа в сумме 35 910 рублей уплачивается 20.01.2021г. Способ получения денежных средств 27 000 рублей на банковскую карту заемщика, реквизиты которой указаны в п. 17 договора. Фактическое зачисление денежной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, а именно о зачислении их 18.12.2020 года.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям Договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего Договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления и возврата займа и полностью с ним согласен.

За неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 13 Договора ответчик дала свое согласие, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Ответчик согласилась с Индивидуальными условиями договора 18.12.2020 года, что подтверждается документально.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а так же взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.08.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» права требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 года.

23.08.2022 года в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 27 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 03.11.2022 года по материалу № 9-500/2022 вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа на основании п. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о договоре займа, последствия нарушения заемщиком договора займа, приходит к выводу о том, что требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

За период пользования займом у ответчика образовалась задолженность по договору займа за период с 18.12.2020 года по 23.08.2022 года (включительно) в сумме 50 520 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 22 791 рубль, сумма задолженности по штрафам – 729 рублей.

Указанный расчет судом признан арифметически верным, в связи с чем сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчику направлялось истцом требование о погашении задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба с учетом непогашенной суммы основного долга и не превышает разумный предел, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1941 от 12.12.2022 года и № 1941 от 12.12.2022 года усматривается, что истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 715 рублей 60 копеек, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, размер которой рассчитан, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику истец предоставил копию списка № 210 (партия 41780) внутренних почтовых отправлений от 10.01.2023 на сумму 74 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа от 18.12.2020 года № 10932644 в сумме 50 520 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, а также почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Заочное решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина