Дело № 2-1156/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001936-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО6, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности 13 АА 1146479 от 28 апреля 2022 года, представителя ФИО8, действующего на основании ордера № 748 от 19 мая 2022 года,

ответчика ФИО9, ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности 13АА 1089715 от 13 сентября 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2022 г. в 16 час. 20 мин. возле дома № 6 по ул. Победы г. Саранска по вине ФИО10, управляющим транспортным средством марки ВАЗ 2707, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, у которого на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Для определения ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению автоэкспертизы № 044/21 от 15 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные детали составляет 241800 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 20200 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в его пользу денежную сумму в размере 262000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5820 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования им поддерживаются в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, выступающий также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считал исковые требования слишком завышенными, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом, ФИО12 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 г. в 16 час. 20 минут по ул. Победы, д. 6 г. Саранска, водитель ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 270700, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

Определением 13 ОТ № 902792 от 29 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением 18810013210000702115 от 29 марта 2022 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду того, что управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, водитель ФИО10 управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования автотранспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, транспортное средство ВАЗ 270700, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО9

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 270700, государственный регистрационный знак №.

Сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ФИО9, как собственник автомобиля ВАЗ 270700, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причиненный данным источником вред.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением автоэкспертизы № 044/21 от 15 апреля 2022 г., составленным ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на 24 марта 2022 г., по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 241800 руб., величина утраты товарной стоимости 20200 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 24 марта 2022 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричинённых ему убытков.ФИО13 в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При изложенных обстоятельствах, установленная в заключении автоэкспертизы № 044/21 от 15 апреля 2021 г. утрата товарной стоимости в сумме 20200 руб., суд считает обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы № 044/21 от 15 апреля 2021 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 262 000 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО6 представлен чек от 15 апреля 2022 г. об оплате ИП ФИО3 14000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО9

Также истцом заявлено о возмещении расходов за отправление телеграммы в сумме 455 руб.

31 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой экспертный осмотр автомобиля состоится 6 апреля 2022 г. Сумма расходов за отправление телеграммы составляет 455 руб., что подтверждается чеком от 31 марта 2022 г.

Расходы истца в размере 455 рублей за услуги по отправке телеграммы ответчику ФИО9 с информацией о дате и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 5820 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 апреля 2022 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, а всего 282275 (двести восемьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2022 г.

Судья Е.Ю. Догорова