Судья Васильева Л.В. Дело № 33-11599/2023
24RS0048-01-2023-000213-17
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ТРАСТ», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 431 822 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля 55 копеек, а всего 435 447 рублей 05 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 379746,84 руб. на срок до 03.04.2019 с уплатой процентов 29 % годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
На основании договора об уступке прав требования от 05.12.2019 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) переуступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 471388,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956,94 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что взысканная в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, денежная сумма в размере 6289,26 руб. в пользу ООО «ТРАСТ», была возвращена ФИО1 на основании определения от 22.10.2021 о повороте исполнения судебного приказа. Поэтому суд неверно при расчете задолженности исключил эту сумму.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (кредитное соглашение) на сумму 379746,84 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев; платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 12058,65 руб. в соответствии с графиком погашения, за исключением последнего платежа в сумме 12058,28 руб.; дата ежемесячного платежа - 3-е число каждого месяца, начиная с мая 2014 года (л.д. 8-9).
В пунктах 2.2.4 и 3.3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 3,0% за день.
Банк обязательства по договору исполнил, выдав ФИО1 03.04.2014 кредитные денежные средства (л.д. 11-12).
02.06.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому изменен срок кредита, установлен на 84 месяца, уменьшен размер ежемесячного платежа до 10411,50 руб. (л.д. 61,62).
15.05.2017 на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.04.2014 по 03.04.2017 по кредитному договору в размере 471388,06 руб..; который определением мирового судьи от 30.04.2021 отменен по возражениям должника относительно его исполнения (л.д. 13, 51).
05.12.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, в том числе с ответчиком ФИО1 Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 05.12.2019, сумма требований к должнику составила 475345 руб. (л.д. 14-17, 23).
Из условий кредитного соглашения от 03.04.2014 (пункт 4.4.5), подписанного заемщиком, следует, что ФИО1 дал свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.12.2022 образовалась задолженность размере 471388,06 руб., из которой сумма просроченного основного долга 327513,69 руб., сумма просроченных процентов 143874,37 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически верным.
Правильно установив обстоятельства дела и применив срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 438111,76 руб. в пределах срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании пункта 18 указанного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом графика платежей, сведений о фактически внесенных платежах, заявления ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности, а также с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства 3 года 11 месяцев 22 дня (с 10.05.2017 - день подачи заявления о выдаче судебного приказа по 30.04.2021 - дата отмены судебного приказа), и даты обращения с настоящим иском в суд – 31.12.2022 (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), истцом пропущен срок исковой давности по платежам до февраля 2016 года, подлежащих уплате согласно графику, на что правильно указал суд первой инстанции, и произвел расчет задолженности по кредитному договору за период с 03.02.2016 по 14.12.2022 в размере 438 111,71 рублей, в том числе, основного долга – 322 827,33 рублей, процентов – 115 284,38 рублей.
В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном или ином ее размере.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно при расчете задолженности исключена сумма в размере 6 289,26 руб., которая удержана с ответчика на основании судебного приказа.
Так, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 15.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в размере 471 388,06 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 02.06.2021 исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 6, 14, п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 6289,26 руб. (л.д. 105-109).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе определение о повороте исполнения решения суда от 16.08.2021 и платежное поручение от 22.10.2021, поскольку они необходимы для оценки законности обжалуемого решения.
Из указанных документов следует, что 16.08.2021 определением о повороте исполнения решения суда мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска произведен поворот исполнения судебного приказа от 15.05.2017. На ООО «ТРАСТ» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 6 289,26 руб. (л.д. 127).
22.10.2021 по платежному поручению № ООО «ТРАСТ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 6 289,26 руб. (л.д. 129).
С учетом представленных дополнительных доказательств и того обстоятельства, что взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 6 289,26 руб. возвращены ООО «ТРАСТ» ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма подлежит увеличению до 438 111,71 руб. (431 822,50 + 6 289,26).
Также в апелляционной жалобе представителем ООО «ТРАСТ» заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТРАСТ» удовлетворена, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>), увеличив сумму задолженности, подлежащую взысканию по кредитному договору, до 438 111 рублей 71 копейки, общую сумму - до 441 736 рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Глебова А.Н.
Лоншакова Е.О.