Дело № 2-3140/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-003927-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «СК «Согаз-Жизнь» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согаз-Жизнь» (далее также ответчик) о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Истец указал, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-2555/2019 с АО «ВТБ Страхование жизни» в пользу истца взысканы денежные средства в виде страховой премии в размере 250 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-2555/2019 установлено, что 01.07.2019 между истцом и АО «ВТБ Страхование жизни» был заключен договор страхования, страховая премия составила 250 000 рублей. 02.07.2019 истец направил в адрес АО «ВТБ Страхование жизни» об отказе от страховой премии, однако АО «ВТБ Страхование жизни» страховую премия не вернул.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2020 произведена замена стороны ответчика АО «ВТБ Страхование жизни» на ответчика.

Денежные средства в виде страховой премии 250 000 рублей были возвращены истцу 17.11.2020 года.

Истец указал, что 11.07.2019 между истцом и ООО «МИГ» был заключен договор инвестирования в бизнес № 20 о внесении Инвестиционного взноса в размере 250 000 рублей (далее также договор). Согласно пункту 1.3 договора ООО «МИГ» выплачивает истцу инвестиционный доход в размере 60 % от суммы инвестиционного взноса в год. Денежные средства внесены в кассу ООО «МИГ» 17.11.2020 в размере 250 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что за период времени с 09.07.2019 по 17.11.2020 образовалась упущенная выгода в размере 205 631 рубль 87 копеек в виде неполученного инвестиционного дохода.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 205 631 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит суд взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 97 рублей 50 копеек, по оплате услуг копирания документов в размере 2 046 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на иск.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положения ГК РФ, относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «МИГ» имеет следующие виды деятельности: основной – оптовая торговля радио и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей); дополнительные виды деятельности – производство земляных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство стекольных работ, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, технические испытания, исследования и сертификация.

Таким образом, доказательств осуществления инвестирования в какой-либо проект суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что истец ранее вкладывал денежные средства в инвестиционные проекты. Кроме этого, истцом не представлено доказательств получения инвестиционного дохода после 17.11.2020, уплаты налогов на полученный доход.

Согласно пункту 1.4 договора в случае не выплаты инвестиционного дохода, сумма в размере 250 000 рублей является займом и ООО «МИГ» выплачивает истцу проценты в размере 60 % годовых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что для определения характера правоотношений суд анализирует суть договора (пункты 43, 44, 47, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 правовую природу инвестиционного договора суд может определить по содержанию документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор инвестирования в бизнес № 20 о внесении Инвестиционного взноса в размере 250 000 рублей является договором займа, так как отсутствуют сведения об инвестиционном проекте, инвестирование не является видом деятельности ООО «МИГ», доказательств выплаты инвестиционного дохода не имеется. При этом истцом также не представлено доказательств получения прибыли в виде процентов по договору займа за период времени с 17.11.2020 по настоящее время, уплаты налогов на полученный доход.

Суд обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено обоснование причин ожидания ООО «МИГ» суммы займа именно от истца более года, а не заключение договора с другим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что истцу были причинены убытки в виде недополученной прибыли, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает возможным во взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «СК «Согаз-Жизнь» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года.