Решение по делу № 2А-745/2022 от 22.09.2022 - о признании незаконным: постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава - исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО> о наложении ареста на имущество ООО «СИНАЙ» совершенные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Дело № 2а-745/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» к судебному приставу исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным: постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава - исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «СИНАЙ» совершенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синай» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным: постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава - исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «СИНАЙ» совершенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

В обоснование заявленного требования указано, что 27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 21.08.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СИНАЙ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), совершены исполнительные действия. Административный истец считает не соответствующими закону постановление о наложении ареста на имущество от 27.05.2022 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2022, а также действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, как нарушающие права и законные интересы общества «СИНАЙ», поскольку ООО КА «Содействие» ИНН НОМЕР не является взыскателем по исполнительному производству. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.05.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 21.08.2018 года; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2022года, составленный судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 21.08.2018 года; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «СИНАЙ» совершенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 21.08.2018 года. (том №1 л.д.3-6)

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Синай»- ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда от 04.07.2022 года к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО КА «Содействие» (том № 1 л.д.214)

Заинтересованные лица УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО КА «Содействие» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили. (том №2 л.д.1-4).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве Коркинского ГОСП имеется исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ООО «СИНАЙ», возбужденное 21.08.2018 года на основании исполнительного документа выданного Коркинским городским суда Челябинской области по решению от 15.06.2018 года.

Постановлением от 27.04.2022 года исполнительные производства в отношении ООО «СИНАЙ» (взыскатели ИФНС по Советскому району г. Челябинска и ООО «КА «Содействие») объединены в одно производство. (том № 1 л.д.169)

27.05.2022 года судебным приставом исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении ООО «СИНАЙ». Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 65 269,92 руб., а также задолженности в пользу ООО КА «Содействие» в размере 582 402,88 руб. (том № 1 л.д. 162)

Согласно сводки по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 21.06.2022 года сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации. (л.д.85-115)

Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности ООО «СИНАЙ» имеется нежилое здание: механизированная мойка, земельный участок площадью 2340 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. (Том №1 л.д. 116-141)

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2022 года наложен арест на нежилое здание: механизированную мойку, расположенную по адресу: АДРЕС, земельный участок площадью 2340 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, указанное имущество оставлено на хранение директору ООО «СИНАЙ» (л.д.163-165)

Согласно акта совершения исполнительных действий от 23 апреля 2022 года финансово-хозяйственная деятельность по адресу: АДРЕС не ведется. Имущество, за исключением нежилого здания и земельного участка, подлежащего описи и ареста отсутствует. (л.д.166)

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность таких обстоятельств по делу на момент вынесения решения отсутствует.

Согласно решения Коркинского городского суда Челябинской области от 03.06.2022 года в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» к судебному приставу -исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий, выразившихся в не вынесении и не направлении постановления, не совершении исполнительных действий, возложении обязанности отказано.

Судом были проанализированы все процессуальные действия судебного пристава, в том числе и факт наложения ареста на имущество должника, после чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. (том № 1 л.д.143-145)

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 05.05.2011 года взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Синай», И.Н.А., И.Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору КД НОМЕР от 08.10.2008 года в размере 4 604 982 рублей, в том числе: основной долг - 4 185 262 рубля, проценты за пользование кредитом - 350 357 рублей, пени за просрочку платежей - 69 363 рубля. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС: на нежилое здание - механизированная мойка автомобилей общей площадью 158,7 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); на земельный участок площадью 2 340 квадратных метров, с кадастровым номером НОМЕР, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации механизированной мойки. Способом реализации указанного недвижимого имущества установлена его продажа с публичных торгов по следующей начальной продажной цене: нежилое здание - механизированная мойка автомобилей - 4 225 000 рублей, земельный участок - 35 000 рублей. Взысканы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Коркинского городского суда от 24.06.2014 годаизменён взыскатель по решению Коркинского городского суда от 05 мая 2011 года на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением Коркинского городского суда от 04.04.2018 года, определение суда от 24 июня 2014 года по заявлению ООО «КА Содействие» о замене стороны в исполнительном производстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коркинского городского суда от 30 мая 2018 года взыскана с ООО «Синай», И.Н.А., И.Н.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН НОМЕР индексация, начисленная на взысканные денежные средства решением Коркинского городского суда Челябинской области от 05.05.2011 года, за период с 06.05.2011 года по 11.03.2016 года в размере 1551398 рублей 94 копейки, с каждого в равных долях по 517132 рубля 96 копеек.

Из определения суда от 04.04.2018 года следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года договор сделка - НОМЕР от 11 марта 2016 года, заключенная между ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР и ООО «КА «Содействие» ИНН НОМЕР признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки-договора НОМЕР от 11 марта 2016 года в виде возложения обязанности на ООО «КА «Содействие» ИНН НОМЕР (в настоящее время ООО «ГКВД») в срок 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласно актов приёма-передачи в общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН НОМЕР возвращено всё полученное по договору НОМЕР от 11 марта 2016 года, в том числе: право требований по 308 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ООО «Синай», И.Н.А. и И.Н.В..

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 года по делу НОМЕР, от 11.03.2022 года по делу НОМЕР, от 17.03.2022 года по делу № НОМЕР установлено противоправное использование идентичности двух ООО «КА Содействие» с целью причинения вреда. Установлены следующие обстоятельства: Б.С.С,, являясь мажоритарным участником ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО «КА «Содействие» ИНН НОМЕР, которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР, имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО Альфа-Банк. При этом Б.С.С, осуществлял вывод активов ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН НОМЕР Путём заключения между обществами договор уступки прав требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонные номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР. Вывод активов совершён путём совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР обществу «КА «Содействие» ИНН НОМЕР, что подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО «КА «Содействие» ИНН НОМЕР от ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016г. В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество «КА Содействие» ИНН НОМЕР получил возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР, получая доход, а ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР было такой возможности лишено. В последствии ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР сменило наименование на ООО «Группа компаний взыскания долгов». Установлен факт неправомерных действий ООО «КА Содействие» ИНН НОМЕР и злоупотребления своим правом.

Определением от 13 июля 2022 года Коркинского городского суда Челябинской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синай» удовлетворено. Определение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации взысканной денежной суммы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15 августа 2022 года Коркинского городского суда Челябинской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синай», И.Н.А., И.Н.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН НОМЕР индексации, начисленной на взысканные денежные средства решением Коркинского городского суда Челябинской области от 05.05.2011 года, за период с 06.05.2011 года по 11.03.2016 года в размере 1551398 рублей 94 копейки, с каждого в равных долях по 517132 рубля 96 копеек, отказано. (том № 2 л.д.14-15)

Довод представителя административного истца о том, что обжалуемые постановления не законные, поскольку 13.07.2022 года удовлетворено заявление ООО «СИНАЙ», определение Коркинского городского суда от 30.05.2018 года по заявлению ООО «КА «Содействие» об индексации денежной суммы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в индексации присужденной суммы, суд считает не состоятельным, поскольку на момент вынесения обжалуемых документов у судебного пристава -исполнителя не имелось оснований для не вынесения постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), акта совершения исполнительных действий.

Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности ООО «СИНАЙ» перед ООО «КА «Содействие» не является предметом настоящего спора.

На 27.05.2022 года имели место быть два взыскателя, наличие общей задолженности. Кроме того, даже в случае отсутствия задолженности перед ООО «КА «Содействие» на отсутствие которой ссылается администравтиных истец, имеет место быть непогашенная задолженность перед налоговой инспекцией как на 27.05.2022 года, так и на дату вынесения настоящего решения. (том 2 л.д.5)

Суд также учитывает, что общая задолженность ООО «СИНАЙ» по сводному производству на момент составления акта о наложении ареста составляет 582 402,88 руб. (6565269,92+517 132,96) Согласно представительной оценке нежилое здание оценено в размере 1 131 900 руб., земельный участок оценен в размере 584 100 руб. Следовательно, на момент составления акта ареста общая стоимость арестованного имущества составила 1 716 000 руб., то есть выше размера задолженности на 1 133 598 руб.

При этом, суд учитывает, что оценка имущества была лишь предварительной, без привлечения специалиста в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «СИНАЙ» И.Н.А., что дает право пользования данным имуществом. Кроме того, как на нежилое здание, так и на земельный участок решением суда постановлено обратить взыскание как на залоговое имущество. В случае реализации имущества нежилое здание неразрывно связано с земельным участком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимая оспариваемое постановление от 27 мая 2022 года оценил соразмерность стоимости арестованного имущества размеру долга.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Суд считает, что судебный пристав действовала в рамках возложенных на нее функций.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» к судебному приставу исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным: постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава - исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «СИНАЙ» совершенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина