Апелляционное определение по делу № 22-4980/2023 от 10.07.2023.

Председательствующий Мурашов А.В. Дело № 22-4980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н. и Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Бычковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2023 года,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в г. Екатеринбурге с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Козменковой Е.Г., Бычковой И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 21965 рублей.

Этим же приговором

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимый

- 04 августа 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Первоуральского городского суда от 04 августа 2021 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 04 августа 2021 года, и окончательно ФИО2 по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19607 рубля 50 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Бычковой И.А., КозменковойЕ.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просьбу апелляционного представления в части смягчении осужденным наказания, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным органами следствия лицом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконно приобрели и хранили наркотические средства без цели сбыта для личного употребления в значительном размере, а именно:

- 20 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга незаконно приобрели, хранили в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц 49 свертков с синтетическим веществом «?-PVP» - производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере – общей массой 24,13 грамма, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как были задержаны сотрудниками полиции, 49 свертков с наркотиками общей массой 23,81 г были обнаружены у ФИО2;

- в этот же день 20 мая 2022 года в том же самом месте в это же время ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили с целью дальнейшего употребления синтетическое вещество «?-PVP» - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, то есть в значительном размере. В ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции была обнаружена и изъята сигарета с фильтром, заполненная данным наркотическим веществом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признала полностью, указала, что сигарету с наркотиком ей передал ФИО2.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вину в покушении на сбыт наркотических средств признает частично, указывая на то, что приобрел изъятое наркотическое средство и хранил его для дальнейшего личного употребления, при этом ФИО1 к этому отношения не имеет. По ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденная К.А.СБ. просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости, а назначенное ей наказание смягчить. По мнению осужденной, в ходе следствия не добыто доказательств ее вины по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 считает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ее наказание обстоятельства, такие, как отсутствие предыдущих судимостей, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова И.А. в защиту осужденной ФИО1 считает, что приговор следует изменить: в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, вынести в отношении ФИО1 в данной части оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить ФИО1 наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в этой части не добыто достаточных доказательств. Давая показания, ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании вину по данному эпизоду не признавала. Она поясняла, что не знала, для чего ФИО2 просил ее сфотографироваться на ее сотовый телефон.. Суду ФИО1 рассказала, что у ФИО2 был доступ к ее телефону, поскольку они несколько лет жили совместно, воспитывали общего ребенка, ФИО1 доверяла ФИО2 и не спрашивала, для чего ему ее телефон, ФИО2 мог беспрепятственно пользоваться ее телефоном, при этом дополнительного разрешения от ФИО1 ему не требовалось. ФИО2 не имел возможности проводить такие манипуляции со своим телефоном, так как в нем отсутствовали необходимые ему функции. Переписку с неустановленным лицом в приложении «Телеграм» осуществлял именно ФИО2, об этом и он, и ФИО1 поясняли в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В день совершения преступления какого-либо разговора о приобретении наркотических средств между ними не было. ФИО1 поехала с ФИО2 в г. Екатеринбург за компанию, о его намерениях она не знала, как и не знала, что ФИО2 пошел за «закладкой», не имела она представления и о количестве забранных им наркотических средств. В дальнейшем ФИО2 сам сделал для ФИО1 одну сигарету с наркотиком. По мнению защитника, пояснения ФИО1 говорят о ее непричастности к данному преступлению, а доводы стороны обвинения не опровергают их в необходимой степени.

Вину в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления ФИО1 признала, в содеянном раскаялась, на учете у нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно, воспитывает малолетнюю дочь. В этой части адвокат полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить ее подзащитной менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить ему менее строгое наказание.

В обоснование жалобы автор указывает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств. При этом ФИО2 не оспаривает наличие в сотовом телефоне ФИО1 переписки с неустановленным лицом, объясняя свои действия тем, что, заказывая наркотическое средство таким способом, он хотел втереться в доверие, а в дальнейшем приобрести гораздо большую партию для личного употребления. ФИО2 просит учесть, что о его преступной деятельности, связанной с приобретением наркотических средств у неустановленного лица, и о его трудоустройстве, осужденная ФИО1 не знала до момента их задержания, обращает внимание на то, что в момент задержания ФИО1 находилась в наркотическом опьянении, указывает, что понятая БСА в своих показаниях утверждала, что ФИО1 находилась в сонном состоянии. Поэтому осужденный находит, что суду не следовало учитывать первоначальные показания ФИО1 как доказательства по делу. Осужденный ФИО2 просит учесть данные заключения экспертов, выявивших у ФИО1 наличие психического расстройства личности, и назначить ей медицинское обследование с дальнейшим лечением. Также ФИО2 полагает, что суд недостаточно учел данные о его личности, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, наличие места жительства и места работы, трудовую занятость, устойчивые социальные связи, а также наличие фактически брачных отношений, при этом оспаривает высказывания государственного обвинителя, утверждающего, что тяжесть обвинения является решающим фактором для назначения ему столь сурового наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козменкова Е.Г., действующая в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы адвокат полагает, что постановленный приговор в отношении ее подзащитного является незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью наказания, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией действий ФИО2 Адвокат обращает внимание на показания самого ФИО2, который утверждал, что изъятое у него наркотическое средство в ходе личного досмотра было приобретено им единолично для личного употребления, намерений сбывать приобретенное им наркотическое средство он не имел, при этом ФИО1 в обстоятельства приобретения наркотического средства посвящена не была, не знала о его трудоустройстве курьером в «магазин» до их задержания.

ФИО2 не оспаривал эпизод по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что передал наркотическое средство ФИО1 для личного потребления из общей приобретенной им массы наркотического средства. Адвокат указывает, что показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО1 о том, что наркотическое средство в сигарете ФИО2 приготовил и передал ей по ее просьбе в день задержания из части оптовой «закладки», которую он поднял перед задержанием. Оставшуюся часть наркотического средства он поместил в одежду и хранил для личного употребления.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд недостаточно оценил всю совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких, как частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким, наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, постоянного места жительства, трудоустройства, социальную адаптацию, фактически брачные отношения, а также, что у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, не учел, что ФИО2 сделал для себя выводы, встал на путь исправления. Поэтому, по мнению адвоката, наказание в виде реального лишения свободы для осужденного ФИО2 на столь длительный срок не соответствует личности осужденного. Защитник просит назначенное осужденному наказание смягчить на основании ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Галимьянова М.А. указывает, что стороной обвинения приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части доказанности вины осужденных не оспаривается, их действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания при учете смягчающих наказание обстоятельств суд указал на то, что оснований для признания объяснений осужденных в качестве явок с повинной не имеется, поскольку таковые даны ими после их фактического задержания сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции, изъятия наркотических средств. Не нашел суд оснований и для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, поскольку, начиная с объяснений, ФИО1 и ФИО2 отрицали свою причастность к более тяжким преступлениям, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, изменяли свои показания, пытаясь ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного, роли каждого в содеянном с целью затруднения процесса установления истины по делу. Однако из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ФИО1 не проводилось. Они были задержаны сотрудниками полиции при патрулировании ими территории как лица, имеющие внешние признаки наркотического опьянения. Сведений об их незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств не было, что подтверждено свидетелем КАА в ходе допроса в судебном заседании. После задержания ФИО2 и ФИО1 в ходе личного досмотра у них были обнаружены свертки с веществом, сигарета с фильтром с веществом, сотовый телефон. После проведения личного досмотра осужденных 20 мая 2022 года был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного КАА по факту обнаружения и изъятия у ФИО2, ФИО1 наркотических средств. Были отобраны объяснения с разъяснением ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых он рассказал о регистрации в качестве «закладчика» наркотических средств в приложении «Телеграмм» с использованием сотового телефона «В1асkview», принадлежащего ФИО1, обстоятельствах работы, поднятия «закладки» с наркотическим средством на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 20 мая 2022 года. В этот же день в 20:10 у ФИО1 отобраны объяснения с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых она рассказала обстоятельства приобретения и хранения свертков с наркотическим средством ФИО2, предоставления своего сотового телефона «В1асkview» для работы «закладчиком» ФИО2 22 мая 2022 года в период с 18:00 до 19:35 произведен досмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона «В1асkview», от которого был известен пароль для разблокировки, что следует из протокола осмотра телефона. В телефоне обнаружены информация, подтверждающая сообщенные в объяснениях ФИО2 и ФИО1 сведения об обстоятельствах работы в качестве «закладчика» наркотических средств посредством переписки в приложении «Телеграмм», фотографии участков местности с метками в виде стрелок, изображения ФИО1 при работе в качестве «закладчика». Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждены 22 мая 2022 года в 10:00, 10:05, то есть после задержания ФИО1, ФИО2, проведения их личных досмотров, дачи ими объяснений. Именно в объяснениях они сообщили ранее неизвестные органам следствия сведения об обстоятельствах переписки о трудоустройстве «закладчиком», приобретения и хранения свертков с наркотическим средством, подтвержденные в ходе осмотра сотового телефона, от которого был предоставлен пароль, как пояснила ФИО1, ею.

Несмотря на то, что осужденные неоднократно меняли позицию в ходе предварительного следствия, судебного заседания, частично признавая вину, данные, полученные от них, позволили органам предварительного следствия собрать необходимую доказательственную базу о причастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показаниями ФИО1, ФИО2 в совокупности со сведениями из телефона установлены фактические обстоятельства преступления, которые положены в основу предъявленного обвинения и обвинительного приговора. Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения ФИО2, в которых он признал вину в покушении на сбыт наркотических средств, данные до возбуждения уголовного дела, но в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, по мнению государственного обвинителя, подлежат учету как активное способствование расследованию преступления. Факт предоставления пароля от сотового телефона «В1асkview», изъятого у ФИО1, содержащего информацию, положенную в основу обвинения, также подлежит учету в качестве ее активного способствования расследованию преступления. Однако приведенные обстоятельства судом проигнорированы и в приговоре не отвергнуты, хотя они влияют на размер назначенного наказания осужденным, поскольку возникают основания для применения правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению автора представления, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части конкретизации примененных судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания обоим подсудимым. Суд по совокупности преступлений назначил им наказание с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает различные правила сложения разных видов наказаний, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указано о том, какой пункт какой части ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации применен судом, что создает правовую неопределенность, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Автор представления просит приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части приговора при применении положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать ФИО2, ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор просит смягчить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 9 лет 2 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда от 04 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Также прокурор просит смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений и квалификации действий осужденных, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 20 мая 2022 года около 14:15 ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «<адрес>

В ходе личного досмотра ФИО2 у него в карманах верхней одежды были обнаружены 49 свертков с веществом белого цвета.

Во время личного досмотра ФИО1 в находившейся при ней в сумке была найдена сигарета, в которой обнаружено, помимо табака, вещество белого цвета, а также сотовый телефон.

Обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО2 установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протоколах личного досмотра осужденных, показаниях свидетелей КАА и КЕА – сотрудников полиции, БСА, ЧДД и БКЕ, участвовавших в качестве понятых при проведении личных досмотров.

Вид и размер наркотических средств, как изъятых у ФИО2, так и обнаруженных в сигарете, изъятой у ФИО1, установлены на основании справок об исследовании и заключений судебных физико-химической экспертизы, выводы которых сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Осужденная ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что не знала о цели поездки 20 мая 2022 года совместно с ФИО2

Однако первоначально в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 09 марта 2023 года ФИО1 поясняла, что изначально думала, что они поехали за наркотиком, который ФИО2 приобрел за собственные деньги, чтобы его употребить (л.д. 186 т. 3).

На допросах в качестве подозреваемой 22 мая 2022 года ФИО1 также поясняла о том, что ей было известно о цели поездки вместе с ФИО2 в г. Екатеринбург. Не отрицала ФИО1 и то, что она знала о том, что ФИО2 работает «закладчиком» с мая 2022 года и получает через тайники наркотические средства.

Утверждения осужденных со ссылкой на показания свидетеля БСА о том, что при даче первоначальных показаний ФИО1 находилась в болезненном состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными.

Свидетель БСА описывала состояние ФИО1 как «сонное» при ее задержании т личном досмотре 20 мая 2022 года.

В качестве подозреваемой ФИО1 была допрошена через 2 дня, 22 мая 2022 года. Допросы были произведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, никаких заявлений ни он, ни осужденная в протоколах допросов не сделали. Более того, при допросах ФИО1 вела себя активно, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ею дополнения в протоколе допроса.

Об обстоятельствах допросов ФИО1 на предварительном следствии показали в судебном заседании свидетели – дознаватель КИВ и следователь ПОИ

Осужденный ФИО2 никогда не отрицал, что устроился в интернет-магазин, по сообщениям из которого из тайников получал наркотические средства. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что начал заниматься этой деятельностью примерно за 2 недели до задержания, забирал наркотики несколько раз.

При этом в своих показаниях на допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2022 года ФИО2 признал, что 20 мая 2022 года они поехали с ФИО1 именно для того, чтобы совместно приобрести наркотические средства, а свои первоначальные показания о неосведомленности ФИО1 о цели поездки объяснял желанием выгородить ее.

Суд обоснованно признал эти показания допустимым доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований закона, даны в присутствии защитника, удостоверившего в протоколе своей подписью, как и сам осужденный, правильность этих записей.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что изменение показаний ФИО1 и ФИО2, их неустойчивая позиция вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приобретение наркотического средства в 49 свертках, изъятых у ФИО2, осуществлялось с целью их последующего сбыта обоими осужденными.

Об этом, как верно указано в приговоре, свидетельствует количество приобретенного наркотика, намного превышающее необходимое для личного употребления, способ его получения, удобная для сбыта упаковка.

При задержании у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Blackview”, при этом ФИО1 не отрицала, что этот телефон принадлежит ей.

В телефоне в ходе его осмотра, произведенного следователем 22 мая 2022 года, обнаружены фотографии различных участков местности с метками. Также в нем обнаружена переписка в период с 03 по 20 мая 2022 года, свидетельствующая о трудоустройстве в интернет-магазин «закладчиком», а также об осуществлении такой деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

При этом переписка ведется исключительно от женского лица, в ней имеются сведения о ФИО1, ее аудиосообщения и 2 видеосообщения от 09 и 20 мая 2022 года, в которых ФИО1 по просьбе неустановленного лица произносит требуемый текст.

Утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что переписка велась только последним, а фотографии и видеосообщения ФИО1 делала по просьбе ФИО2, не вникая в их суть и надобность, судебная коллегия расценивает как явно неправдоподобные, учитывая, в том числе, интенсивность этой переписки и то, что она велась только от женского лица.

Ссылка ФИО1 на наличие в сотовом телефоне неизвестного ей пароля от «messenger telegram» опровергается протоколом осмотра этого телефона, где о наличии такого пароля ничего не указано.

Судебная коллегия также полагает, что характер переписки опровергает утверждения ФИО2 о том, что, получая наркотические средства, он не собирался их сбывать, а употреблял сам, в том числе, вместе с ФИО1, по - существу, обманывая интернет-магазин, поскольку в этой переписке имеются неоднократные сообщения о помещении полученных наркотиков в тайники с конкретными адресами, а также предупреждения абоненту – получателю информации о том, что предоставление очередной партии наркотика «закладчику» возможно при условии получения потребителями предыдущих «розничных закладок» (л.д. 44 т. 1). Суть этих сообщений ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции объяснить не смог.

Судебная коллегия также учитывает выводы заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 наркоманией не страдала и не страдает. С учета у врача-нарколога она была снята еще в 2018 году.

Факт и обстоятельства получения ФИО1 от ФИО2 сигареты, в которой было обнаружено наркотическое средство, аналогичное изъятому у ФИО2, ни одним из осужденных не оспариваются.

Суд полно провел судебное разбирательство по делу, непосредственно исследовал все доказательства по делу и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При указании вида и размера наркотического средства суд обоснованно сослался на постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 01 октября 2012 года.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре на нарушение ФИО1 и ФИО2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в действующей редакции); в силу которого является незаконным свободный оборот наркотических средств, что является обязательным, поскольку статьи 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации носят бланкетный характер.

Поскольку нарушение указанного закона вменялось ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает возможным внести данное указание в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положения осужденных, а носит уточняющий характер.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом и с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» подробно мотивировано в приговоре, и судебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленность этих преступлений, суд обоснованно избрал осужденным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, частичное признание вины, наличие регистрации и места жительства, фактических брачных отношений, устойчивых социальных связей, трудоустройство, оказание материальной и иной помощи близким, положительный характеризующий материал, а у ФИО1 также отсутствие судимостей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неубедительным доводы суда, приведенные в обоснование отказа от признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обоснованной просьбу апелляционного представления государственного обвинителя о таком признании, но полагает, что основания для признания данного обстоятельства имеются в отношении обоих преступлений.

Действительно, ФИО1 и ФИО2 изменяли свои показания, принижали степень своего участия в преступлениях, отрицали свою причастность к совершению особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, обстоятельства, подробности совершения ФИО1 и ФИО2, задержанных не в результате каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в отношении которых у правоохранительных органов не имелось никаких сведений, преступлений стали известны из пояснений осужденных, в тои числе их первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовных дел. Именно исходя их этих пояснений, ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение, признанное судом обоснованным. Кроме того, из материалов дела следует, что именно ФИО1 предоставила следствию пароль от своего сотового телефона, что позволило получить из него соответствующую информацию.

Признание указанного выше смягчающего наказание обстоятельства дает основание для определения обоим осужденным наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчения наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит справедливыми решения суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 и ФИО2 правильно назначено по совокупности преступлений, а ФИО2 – также и по совокупности приговоров. Однако при этом судебная коллегия согласна с предложением апелляционного представления о необходимости ссылки на часть статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид режима исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно: ФИО1 – общего режима, ФИО2 – строгого режима.

Решения суда о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, конфискации изъятого сотового телефона, взыскании процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета судом мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении лица, сбывшего ФИО1 и ФИО2 наркотические средства, возбуждено отдельное уголовное дело (л.д. 20 т. 1), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, судебная коллегия считает необходимым наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 22,79 грамма оставить на хранение в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по Свердловской области до принятия решения по иному возбужденному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в описании преступных деяний, установленных судом, указать ссылку на инкриминированное ФИО2 и ФИО1 нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в действующей редакции);

- признать смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- смягчить ФИО2 наказание: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 09 лет 06 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 08 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к указанному выше наказанию частично в виде 10 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда от 04 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить ФИО1 наказание: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- наркотическое средство производное N- метилэфедрона массой 22,09 г оставить на хранение в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по Свердловской области до принятия решения по иному возбужденному уголовному делу.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бычковой И.А., Козменковой Е.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Галимьяновой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи