УИД: 77RS0004-02-2022-009653-89

Дело № 2-6460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/2022 по иску Тереховой Даны Андреевны к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2022 года ФИО1 взял у нее под расписку взаймы 100 000 руб. Требование о возврате письменно предъявлено ответчику 14 февраля 2022 года, в установленный срок задолженность не погашена.

Истец в судебном заседании подержала заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав на отсутствие получения денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 30 января 2022 года ФИО1 выдал ФИО2 расписку, из которой следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что межу сторонами существовали имущественные отношения, в ходе которых он совместной деятельности ФИО1 получал прибыль, долю от которой он перечислял ФИО2 В январе 2022 года ФИО1 попросил взаймы денежные средства в размере 100 000 руб. из совместной прибыли с обещанием их возвратить. О получении денежных средств он выдал расписку. До настоящего времени денежные средств не возвратил.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что им было принято решение выдать дополнительные средств ФИО2 при завершении совместной работы, после оформления ею дополнительных документов о прекращении работы организации.

Между тем, доводы истца о наличии заемных отношений, материалами дела не подтверждаются, так как из представленной расписки обязательство возвратить денежные средства не следует.

В судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что принял на себя обязательство оплатить указанную истцом сумму, однако полагал, что истец приняла на себя встречные обязательств по оформлению документов. Между тем доводы о наличии к ФИО2 обязательств перед ФИО1 какими-либо объективными документами не подтверждается, в том числе и исследованной судом аудиозаписью.

Представленной аудиозаписью подтверждается также, что ФИО1 принял на себя обязательство по выплате ФИО2 указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО2 он не получал опровергаются объяснениями истца, которые в части осуществления совместной деятельности и получения совместно прибыли подтверждены ответчиком, а также опровергаются распиской, которую суд признает относимым и допустимым доказательством. Указание ответчика на то, что факт передачи денежных средств ничем не подтверждён, опровергается материалами дела, в том числе распиской.

Между тем суд учитывает противоречивость позиции ответчика, выраженной в судебном заседании, согласно которой он то подтверждал, наличие у него перед истцом обязательства по выплате денежных средств, то опровергал его, а также противоречивость позиции ответчика в переписке, в которой он факт задолженности не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих существование между ней и истцом самостоятельных правоотношений, каких-либо обязательств ФИО2 по передаче ему денежных средств, суду не представлено. Как не представлено и доказательств возврата ФИО1 полученных 30 января 2022 года денежных средств от ФИО2 в размере 100 000 руб., в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в сумме 742 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Тереховой Даны Андреевны (паспортные данные) денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева