Дело № 2-5165/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004980-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, юридических расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта за период с 7 ноября 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 400 000 руб.; юридических расходов по претензионному порядку в размере 6 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 489 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 4 августа 2025 года между ФИО4 и истцом ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к истцу перешло право получения выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, судебных расходов в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер> по факту ДТП от 7 октября 2024 года.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО4, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что первоначальный кредитор ФИО4 была введена в заблуждение, размер уступаемого права несоразмерен цене уступаемого права. Также пояснила суду, что с решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года ответчик согласен, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 ответчик не организовал по причине отсутствия договоров со СТОА, неустойку страховая компания ФИО4 не выплачивала.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству ФИО4 и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения.

16 октября 2024 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы.

Страховая компания 17 октября 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4, провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой ООО «НИК» подготовлено заключение от 24 октября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 900 руб., с учетом износа 46 000 руб.

24 октября 2024 года по инициативе страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4

Письмом от 2 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенное по адресу: <номер> а также сообщило ФИО4 о готовности организовать эвакуацию транспортного средство до места ремонта, для чего ФИО4 предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах». В направлении на восстановительный ремонт указана стоимость ремонта – 58 900 руб.

<дата> страховая компания выплатила ФИО4 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 560 руб.

<дата> ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указано, что в экспертном заключении учтены не все повреждения транспортного средства, в том числе повреждения, отраженные в акте осмотра от <дата>.

<дата> по инициативе страховой компании ООО «НИК» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 900 руб., с учетом износа 122 500 руб.

<дата> ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой указано, что <дата> в 13 часов 30 минут транспортное средство представлено ФИО4 на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» по адресу: <адрес> однако сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство для ремонта, что также подтверждается заявлением, направленным в УМВД по <адрес>.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 повторное направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенное по адресу: <адрес> а также сообщило ФИО4 о готовности организовать эвакуацию транспортного средство до места ремонта, для чего ФИО4 предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах». В направлении на восстановительный ремонт указана стоимость ремонта – 176 900 руб.

5 мая 2025 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой заявлены требования о выплате убытков, неустойки по причине неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 августа 2025 года требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 361 900 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, поэтому должна возместить потерпевшему убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Для рассмотрения обращения ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз, проведение которых поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 185 000 руб., с учетом износа 132 700 руб.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 361 900 руб.

Решение финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено страховой компанией 21 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> между ФИО4 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого к истцу перешло право получения выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, судебных расходов в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер> по факту ДТП от <дата>.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов (приложение <номер> к договору уступки права требования от <дата>), цена уступаемого права составляет 177 000 руб.

4 августа 2025 года ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 177 000 руб., что подтверждается распиской.

Из расписки ФИО4 от 4 августа 2025 года также следует, что ФИО4 не имеет никаких претензий к ФИО3, в том числе материальных.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>

В заявлении об осуществлении страхового возмещения от <дата> ФИО4 просила ответчика выдать направление на СТОА ООО «Спектр», расположенное по адресу: <адрес>

2 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенное по адресу: <адрес> в направлении на восстановительный ремонт указана стоимость ремонта – 58 900 руб.

При этом расстояние до указанной СТОА превышает 50 километров как от места жительства ФИО4, так и от места дорожно-транспортного происшествия.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика как страховщика, на котором лежит обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что ссылки СПАО «Ингосстрах» на содержащиеся в письмах предложения о согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта путем обращения в офис страховщика, не является надлежащей организацией транспортировки автомобиля. Организация ремонта на СТОА возложена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства.

Однако ответчик лишь предложил потерпевшему обратиться в офис для самостоятельного согласования, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

Аналогичный подход сформулирован в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 № 88-14802/2025.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в первоначальном направлении на восстановительный ремонт, которое было выдано ФИО4 в двадцатидневный срок с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указана стоимость восстановительного ремонта в размере 58 900 руб. (без учета всех повреждений, выявленных при дополнительном осмотре транспортного средства).

При этом повторное направление на восстановительный ремонт с указанием надлежащей стоимости восстановительного ремонта в размере 176 900 руб. было направлено ФИО4 только 10 декабря 2024 года, т.е. с нарушением срока, установленного законом для выдачи страховой компанией направления на ремонт.

Более того, в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло за собой гражданско-правовую ответственность в виде убытков, определенных в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, взысканных с ответчика решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года и выплаченных страховой компанией ФИО4 21 августа 2024 года в сумме 361 900 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта за период с 7 ноября 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до 6 ноября 2024 года не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, а также не организовала транспортировку до СТОА, которая не соответствует критерию доступности и на которую ФИО4 было выдано направление на ремонт, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из размера надлежащей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 176 900 руб. в соответствии с заключением от 15 ноября 2024 года, поскольку данное заключение составлено по инициативе страховщика, истец также не оспаривает выводы указанного заключения и рассчитывает неустойку исходя из обозначенной стоимости восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения в сумме 185 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 июля 2025 года не превышает размер страхового возмещения в сумме 176 900 руб. более чем на 10 %, т.е. находится в пределах статистической погрешности.

Поскольку размер неустойки за период с 7 ноября 2024 года (двадцать первый день после дня обращения ФИО4 с заявлением о страховом возмещении) по 21 августа 2025 года (дата выплаты ФИО4 убытков) (176 900 руб. х 1% х 288 дней = 509 472 руб.), превышает размер страховой суммы (400 000 руб.), то с учетом положений ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения восстановительного ремонта за период с 07 ноября 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 400 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Вопреки доводам ответчика заявленный размер неустойки является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании.

Ссылка ответчика на несоразмерность компенсационной платы по договору уступки прав (цессии) от 4 августа 2025 года размеру уступаемого права, а также доводы о нарушении прав ФИО4 не могут служить основанием для отказа в иске, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что именно бездействие потерпевшего, который длительное время не обращался с требованием об урегулировании страхового случая, способствовало увеличению размера неустойки, является несостоятельным, поскольку у страховщика не имелось каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО после получения от потерпевшего указанного выше заявления 16 октября 2024 года об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов по претензионному порядку в размере 6 000 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенного правового регулирования юридические расходы по претензионному порядку являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для составления претензии в адрес страховщика ФИО4 обратилась в ООО «Центр помощи при ДТП», за услуги которого оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором от 30 апреля 2025 года, кассовым чеком от 30 апреля 2025 года. Данные расходы входят в состав страхового возмещения, право на их взыскание перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы по претензионному порядку в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату указанных услуг представителя в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2025 года, кассовым чеком от 10 сентября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 489 руб. по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., которая была уплачена истцом в бюджет при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, юридических расходов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта за период с 07 ноября 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 400 000 руб.;

- юридические расходы по претензионному порядку в размере 6 000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 489 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.