Дело № 2-3483/2025
УИД 22RS0065-01-2025-004002-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба в размере 160 685 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указало на то, что приказом от 25.12.2013 года ***-к ФИО1 был принят на должность начальника гаража с 01.01.2014 года, переведен на должность заместителя директора приказом от 10.05.2023 года ***-к, уволен по инициативе работника в соответствии с приказом от 11.09.2024 года ***-к. Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула в соответствии с приказами от 16.09.2024 года №158 «О проведении выездной внеплановой проверки», от 02.10.2024 года «О продлении срока проведения выездной внеплановой проверки» и на основании поручения главы города Барнаула в период с 18.09.2024 года по 29.10.2024 года в отношении МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» была проведена выездная внеплановая проверка. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика, были выявлены допущенные нарушения. Лицом, ответственным за приемку материальных ценностей, с учетом заключения договора о полной материальной ответственности, являлся ФИО1 28.01.2025 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, не полученное ответчиком. Кроме того, 27.02.2025 года ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления письменного согласия по вопросу добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба, на которое был получен ответ от 05.03.2025 года о несогласии с требованиями истца. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 14.07.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
Определением суда от 11.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, внутренняя проверка в учреждении не проводилась. После перевода его на другую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, фактически ему не вверяли в установленном законом порядке материальные ценности, указанные в иске, он не осуществлял работы по хранению, учету, отпуску этих материальных ценностей. Относительно приобретения моторного масла, пояснил, что оно приобреталось в целях оперативной подготовки автотранспорта к эксплуатации. Все переданные исполнителем по муниципальным контрактам товары использовались по назначению, доказательств их утраты по его вине истцом не предоставлено. Завышения норм списания масла и запчастей им фактически не допускалось, так как таких норм в учреждении не было установлено, либо он не был с ними ознакомлен. Ссылки истца на Методические рекомендации норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте и другие правовые акты, как основания его виновных действий по списанию материальных ценностей в завышенном объеме, считает несостоятельным, так как указанные акты не содержат нормы расхода топлива. В расчете суммы исковых требований в качестве доказательства неправомерного списания указаны документы о приемке. Считает, что указанные документы никак не связаны со списанием товарно-материальных ценностей и не подтверждают факт причинения ущерба путем неправомерного списания. Других доказательств причинения материального ущерба истцом не предоставлено. Документы о приемке проверяет и подписывает не только истец, но и работники других отделов, а после подписания они размещаются в единой информационной системе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик был принят на должность начальника гаража с 01.01.2014 года.
Факт принятия ответчика на работу истцом также подтверждается приказом о приеме на работу от 25.12.2013 года ***-к.
На основании приказа ***-к от 10.05.2023 года, ФИО1 переведен на должность заместителя директора.
По инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 11.09.2024 года ***-к.
В соответствии с должностной инструкцией, заместитель директора осуществляет контроль за поступлением, движением и списанием автомобилей, шин, запасных частей, горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов; руководит и координирует деятельность учреждения в сфере закупок товара, работ и услуг; осуществляет контроль за оформлением материалов для заключения договоров, исполнением обязательств по договорам, формированием актов выполненных работ.
С должностной инструкцией ФИО1 лично ознакомлен под роспись 10.05.2023 года.
01.01.2014 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и начальником гаража ФИО1 заключен договор *** о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Между муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» заключены муниципальные контракты *** ***-***.
Согласно п. 1.1 муниципальных контрактов, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения муниципальных нужд.
Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула в соответствии с приказами от 16.09.2024 года №158 «О проведении выездной внеплановой проверки», от 02.10.2024 года «О продлении срока проведения выездной внеплановой проверки» и на основании поручения главы города Барнаула в период с 18.09.2024 года по 29.10.2024 года в отношении МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» была проведена выездная внеплановая проверка.
Проверяемый период составил с 01.07.2023 года по 31.08.2024 года.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности установлены нарушения:
- в нарушение методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года №АМ-23-р в 2023 году, с 01.01.2024 года по 31.08.2024 года допущено неправомерное списание масла моторного с завышением нормы потребления для транспортных средств, всего в сумме 152 131 руб. 44 коп. (2023 год – 116 979 руб. 45 коп., 2024 год – 35 151 руб. 90 коп.);
- в нарушение п.3.1 раздела 3 Приложение 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, допущено неправомерное списание расходных запасных частей (лампочки автомобильные, фильтр салона) не в соответствии с заводской комплектацией автомобиля (завышено количество списания расходных запасных частей) в сумме 43 705 руб. 66 коп.
Как следует из искового заявления, лицом, ответственным за приемку, с учетом заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по контрактам на техническое обслуживание транспортных средств от 26.12.2022 года *** и *** являлся ФИО1
По результатам проведенной проверки, МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» выдано представление от 06.12.2024 года ***/исх-1340 о необходимости принятия мер по возмещению в доход бюджета вышеуказанных сумм.
28.01.2025 года МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возмещении убытков в сумме 160 685 руб. 16 коп.
27.02.2025 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменного согласия по вопросу добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба в сумме 160 685 руб. 20 коп., которое осталась без удовлетворения.
05.03.2025 года в ответ на уведомление ФИО1 дан ответ о несогласии с требованиями истца.
Таким образом, по мнению истца, ФИО1 причинен ущерб МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» в размере 160 685 руб. 20 коп.
Как следует из материалов дела, договор о полной индивидуальной ответственности *** заключен 01.01.2014 года между муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и начальником гаража ФИО1, однако 10.05.2023 года ФИО1 был переведен на должность заместителя директора.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Таким образом, при переводе работника на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, после перевода ответчика на должность заместителя начальника договор о полной материальной ответственности по данной должности с ним не заключался.
Руководствуясь статьями 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности, о соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ФИО1 не истребовались, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать причины ущерба, его размер и вину в причинении ущерба.
Тот факт, что истцом представлены материалы выездной внеплановой проверки, представление учреждению о возмещении сумм в доход бюджета, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
Проведение Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула выездной внеплановой проверки не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности, соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование о возмещении убытков от 22.01.2025 года ***/исх-42, направленное в адрес ФИО1, также, вопреки утверждению стороны истца, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований, предусмотренных ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» к ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что исковые требования МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
Решение не вступило в законную силу на 23.10.2025.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3483/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Ершова