дело № 2-4462/2025

УИД № 34RS0042-01-2025-001167-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 8 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 8 января 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 1 159 981 рубль, который был обеспечен залогом транспортного средства <адрес>, 20221 г. выпуска, VIN №. Данный залог зарегистрирован за № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно нотариальной надписи № № от 6 августа 2025 г., задолженность по кредитному договору № взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», по которой службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Поскольку задолженность по займу в размере 696 730,66 рублей не возвращена, её размер составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Chery Tiggo 7, 20221 г. выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основе оценки, проведённой в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Корона» не обеспечило участие в судебном заседании своего представителя, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть иск в его отсутствие, при этом просило учесть интересы данного юридического лица, поскольку предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 20221 г. выпуска, VIN №, также является предметом залога по трём договорам займа, заключёнными ФИО1 с ООО МКК «Корона».

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных суд признаёт, что ответчик лично извещён о времени и месте рассмотрения дела судом, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом не являться в судебное заседание, при этом принимая в полной мере риск неявки по вызову суда и возможные негативные для себя последствия такого процессуального поведения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав иск и письменные доказательства по делу, приобщённые к иску и истребованные судом, суд, руководствуясь приведённым ниже, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 8 января 2022 г. заключён кредитный договор № на сумму 1 159 981 рубль, который был обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, 20221 г. выпуска, VIN №.

Данный залог зарегистрирован за № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно нотариальной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», по которой службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по займу в размере 696 730,66 рублей ФИО1 не возвращена, её размер составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества.

Транспортное средство <данные изъяты>, 20221 г. выпуска, VIN №, принадлежит ФИО1, что следует из ответа № 30/21-15771 от 25 сентября 2025 г. УМВД РФ по гор. Волгограду на запрос суда.

Обратного суду не представлено и сторонами не оспорено.

При таких данных суд полагает иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, 20221 г. выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основе оценки, проведённой в рамках исполнительного производства.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную ООО МКК «Корона» в ходатайстве, однако указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В свободном доступе на официальном сайте Федерльной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (<данные изъяты>), содержится уведомление № о внесении ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге транспортного средства с VIN: №, где указан залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб».

То есть, указанная информация является общеизвестной и общедоступной.

ООО МКК «Корона» при заключении 13 июля 2024 г. договора займа №, 20 ноября 2024 г. договора займа №, 23 ноября 2024 г. договора займа № при минимальной внимательности и должной осмотрительности имело возможность знать о наличии залога на транспортное средство <данные изъяты>, 20221 г. выпуска, VIN №, где залогодержателем выступает ПАО «Банк Уралсиб».

Вместе с тем, удовлетворение настоящего иска не лишает ООО МКК «Корона» права на получение причитающейся ей задолженности с ФИО1, что прямо предусмотрено ст. 342 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 050 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 20221 г. выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основе оценки, проведённой в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 050 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 8 октября 2025 г.

Судья А.В. Агарков