РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
28 ноября 2022 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ ИСК «Ареал» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании убытков в виде уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ипотечному кредиту в размере 160 651,52 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 267,71 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИСК «Ареал» заключен договор участия в долевом строительстве № Х6.1-1/41-2018/Б. В счет оплаты за квартиру в соответствии с договором истцом внесена сумма в размере 2 696 752,80 руб.
Согласно п. 6.1 условиям договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - 4 месяца с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, ориентировочный срок которого - 4 квартал 2020 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта.
Объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан, в связи с чем период нарушения срока передачи квартиры следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО ИСК «Ареал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого городского суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> по делу № изменено в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> по делу № вступило в законную силу.
На основании кредитного договора участнику долевого строительства предоставлен кредит в сумме 2 221 835,02 руб. на следующих условиях: цель кредитования - на оплату цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Х6.1-1/41-2018/Б; срок кредитования - 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом 9,4 процентов годовых.
Участником долевого строительства договорные обязательства по оплате объекта исполнены.
Поскольку до настоящего времени условия договора не выполнены ответчиком, объект до настоящего времени не передан по передаточному акту, истец считает, что неисполнение застройщиком взятых на себя обязательств повлекло для него убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 651,52 руб., выраженные в ежемесячной переплате по аннуитетному платежу, поскольку после передачи квартиры истец планировала продать квартиру, в которой сейчас проживает, и на вырученные деньги закрыть кредит, и переехать в новую квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИСК «Ареал» заключен договор участия в долевом строительстве № Х6.1-1/41-2018/Б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее - 4 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ориентировочный срок которого - 4 квартал 2020 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, в порядке и сроки, установленные договором.
Стоимость квартиры по договору составила 2 696 752,80 руб.
Участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора за счет собственных средств в размере 539 351 руб. и кредитных средств в размере 2 157 401,80 руб., предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Совкомбанк».
Обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме.
Право требования по кредитному договору передано банку в залог (ипотека) в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору.
Решением мирового судьи мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО ИСК «Ареал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого городского суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указав следующее: «взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 100 рублей в день».
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого городского суда <адрес> оставлены без изменения.
Истец ФИО1, предъявляя требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных ею по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 651,52 руб., ссылалась на преюдициальное значение вышеназванных судебных актов, указывает на то, что имела намерение после передачи квартиры в обусловленный договором срок, переехать в новую квартиру, а квартиру, в которой проживает в настоящее время продать, а вырученными от продажи квартиры деньгами досрочно погасить ипотечный кредит, в связи с чем, ею понесено бремя выплаты процентов по кредитному договору.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 221 835,02 руб., из которых 2 157 401,80 руб. перечисляются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Х6.1-1/41-2018/Б от ДД.ММ.ГГГГ, 64 433,22 руб. перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты.
Таким образом, в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры (п. 1 договора).
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,4% годовых, со дня предоставления кредита на весь срок действия кредитного договора, либо до даты, с которой процентная ставка определяется в ином размере в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4 договора).
Согласно пунктам 6 и 7 кредитного договора определено количество платежей 300, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, включая сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Допускается частичное и полное досрочное погашение кредита.
Поскольку кредитный договор, заключенный на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита и сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Х6.1-1/41-2018/Б от ДД.ММ.ГГГГ, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ООО ИСК «Ареал» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО ИСК «Ареал» как застройщиком своих обязательств.
Ссылка истца на преюдициальное значение ранее принятых судебных решений не может быть признана состоятельной, поскольку преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и невозможность их оспаривания при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, полученного в банке на оплату договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением ООО СЗ ИСК «Ареал», как застройщиком своих обязательств, в виде просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ ИСК «Ареал» о возмещении убытков в размере 160651 рубль 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв