Апелляционное определение по делу № 2-4638/2020 от 29.08.2023

Дело № 2-4638/2020Судья: Денисов Я.Ю.

Дело №33-12918/2023 УИД: 52RS0004-01-2020-004496-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАН к КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе КНВ

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЕАН обратился в суд с иском к ответчику КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ЕАН указал, что [дата] был заключен кредитный договор № [номер], в соответствии, с условиями которого ОАО «Банк Западный» предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей. Срок возврата кредита – до 17 августа 2018 года. Плата за пользование кредитом составляет 62,5% процентов годовых. ОАО «Банк Западный» исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонился. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу А40-74809/14 ОАО «Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требований (цессии) [номер] от [дата], заключенного между ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ» и ЕАН, право требования по кредитному договору, в том числе право требования возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло ЕАН Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 341050 рублей 67 копеек, в том числе: 26986 рублей 56 копеек – сумма остатка основного долга; 58547 рублей 90 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года и далее с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 62,50 % годовых; 150000 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года, и далее начиная с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; 105516 рублей 21 рублей –неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года и далее начиная с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2022 года исковые требования ЕАН к КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

С КНВ в пользу ЕАН взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 105534 рублей 46 копеек, в том числе: 26986 рублей 56 копеек – сумма остатка основного долга; 58547 рублей 90 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года и далее с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 62,50 % годовых; 7000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года, и далее начиная с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; 13000 рублей – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года и далее начиная с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 44 копейки. В удовлетворении иска ЕАН к КНВ в части взыскания суммы процентов и госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе КНВ поставлен вопрос об отмене или изменении вынесенного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что взысканные проценты за пользование кредитом являются завышенными и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерасчету, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Также заявитель указывает, что начисление процентов на проценты недопустимо. Кроме того, заявителем указывается на проведение судебного процесса с нарушениями.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [дата] между ОАО Банк «Западный» и КНВ был заключен кредитный договор № [номер], по условиям которого Банк предоставил КНВ кредит в размере 70000 рублей, сроком возврата до [дата], с условием погашения ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в графике погашения, размер ежемесячного платежа 3831 рублей 15 копеек (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

21 апреля 2014 года на основании Приказа Банка России № ОД-766 у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В тот же день приказом Банка России № ОД-767 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, конкурсное производство в отношении ОАО Банк «Западный» продлено на шесть месяцев - до 07 октября 2019 года (л.д. 50-53)

06 мая 2020 года между ОАО «Банк Западный» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» МАА и ЕАН заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии). Согласно указанному договору права требования к должнику, указанные в п.1.1 Договора, перечисленные в Приложении № 1 к Договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми Правами требования (л.д. 32-34)

Согласно приложению № 1 к Договору право требования задолженности КНВ по договору [номер] от [дата] в размере основного долга 70000 рублей и процентов на момент передачи прав 160796,42 рублей перешло ЕАН (л.д. 37).

Пунктом 5.3.5 Правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных приказом № 01-509 от 18.12.2012 г. установлено право банка передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента (л.д. 59)

Ответчик КНВ ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 25 июня 2020 года ей было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем перечисления суммы задолженности новому кредитору, а также уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

Согласно представленному расчету задолженности, составленному истцом с учетом срока исковой давности, за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года сумма основанного долга составила 26986 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом – 58547 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку обязательства по уплате основного долга - 150000 рублей, неустойка за просрочку обязательства по уплате процентов - 105516 рублей 21 копейка.

Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении КНВ условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности, суммы неустойки с учетом применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит вывод суда в части суммы взысканных процентов за пользование займом неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением истец обратился в суд 09 декабря 2020 года, в связи с чем в пределах срока исковой давности находится задолженность с 09 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № [номер] от [дата] и графика платежей ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно до 17 числа включительно каждого месяца.

С учетом того, что исковая давность подлежит применению к каждому платежу, суд правильно установил, что задолженность, установленная графиком платежей, с 18 декабря 2017 года находится в пределах срока исковой давности.

Согласно графику погашения задолженности размер основного долга составляет 26986 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено о взыскании 26986 рублей 56 копеек, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем согласно расчету истца, который признан судом правильным, проценты с 18 декабря 2017 года начисляются на сумму 26986 рублей 56 копеек, в то время как с учетом применения срока исковой давности проценты за пользование займом установлены графиком и за период с 18 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года составляют 7503 рубля 87 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 августа 2018 года по 07 июня 2021 года составляют 47318 рублей 90 копеек (26986 рублей 56 копеек х 501 день/365 дней х 62,5%) + (26986 рублей 56 копеек х 366 дней/366 дней х 62,5%) + (26986 рублей 56 копеек х 158 дней/365 х 62,5%).

Таким образом, согласно сделанному судом перерасчету размер процентов за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года составляет 54822 рубля 77 копеек.

В этой связи решение суда в части определения ко взысканию процентов в размере 58547 рублей 90 копеек является неверным и подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, проценты подлежат расчету по день вынесения апелляционного определения.

Согласно сделанному судом расчету проценты за пользование займом с 08 июня 2021 года по 29 августа 2023 года составят 37568 рублей 62 копейки (26986 рублей 56 копеек х 813 дней/365 дней х 62,5%).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2017 года по 29 августа 2023 года в размере 92391 рубль 39 копеек, а также проценты с 30 августа 2023 года по день фактической уплаты долга.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться.

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по их начислению.

Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п. 11), Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (п. 9).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, равно как отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Изучая решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия также усматривает неверное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Вместе с тем суд не принял во внимание требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и не произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

В целях устранения допущенного судом нарушения, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет на день вынесения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года начислению не подлежит.

Согласно сделанному судом перерасчету неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, составляет за период с 19 декабря 2017 по 07 июня 2021 года 150000 рублей; по уплате процентов – 105516 рублей 21 копейку.

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, с учетом действий ответчика, не производившего выплаты в течение длительного периода, в том числе после получения требований от истца и его обращения в суд, учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает, что неустойка подлежит снижению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 19 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года 11000 рублей неустойки за просрочку основного долга и 18000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов.

В этой связи решение суда в части взыскания процентов также подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменением решения суда, изменению подлежат и распределение судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 6538 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2022 года изменить в части взыскания с КНВ в пользу ЕАН задолженности по процентам за пользование суммой кредита за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года в размере 58547 рублей 90 копеек и далее с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 62,50 % годовых; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года в сумме 7000 рублей, и далее начиная с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2017 года по 07 июня 2021 года и далее начиная с 08 июня 2021 года в размере 13000 рублей по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 44 копеек, взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору № [номер] от [дата] в сумме в размере 105534 рублей 46 рублей,

Взыскать с КНВ (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) в пользу ЕАН (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] проценты за пользование кредитом за период с 18 декабря 2017 года по 29 августа 2023 года в размере 92391 рубля 39 копеек и далее с 30 августа 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 62,50 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 11000 рублей и далее начиная с 30 августа 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в сумме 18000 рублей и далее начиная с 30 августа 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538 рублей 31 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи