Решение по делу № 02-9886/2025 от 25.11.2025 - о защите прав потребителя, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0018-02-2025-009708-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9886/25 по иску ФИО1 к ТСЖ «Миракс Парк» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Миракс Парк», просила признать действия ТСЖ «Миракс Парк» по ограничению подачи электроэнергии и горячего водоснабжения потребителю ФИО1 незаконными; обязать ответчика обеспечить доступ адрес к приборам учёта электроэнергии для восстановления подачи электроэнергии потребителю ФИО1 в течение 1(одного) рабочего дня с даты вынесения решения; обязать ответчика возобновить подачу горячего водоснабжения потребителю ФИО1 в течение 1(одного) рабочего дня с даты вынесения решения; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы коммунальных услуг за период с 27.05.2025 по дату восстановления подачи электроэнергии и горячего водоснабжения; взыскать с ответчика моральные вред в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Миракс Парк». 26.05.2025, в связи с наличием задолженности по оплате за потребление электроэнергии, истцу сотрудниками адрес было произведено отключение подачи электроэнергии. 27.05.2025 истцом было произведено погашение долга за потребление электроэнергии в полном объеме, и представитель адрес прибыл для восстановления подачи электроэнергии в квартиру истца, однако сотрудники ТСЖ «Миракс Парк» ограничили сотруднику адрес доступ в помещение с электрощитовым оборудованием, в связи с чем возобновить подачу электроэнергии в квартире № 194 не удалось. 30.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о разъяснении причин задержки предоставления коммунальной услуги (подачи электроэнергии) и о необходимости обеспечения представителю адрес доступа в помещение с электрощитовым оборудованием, однако ответа на указанную претензию не последовало. Также 30.05.2025 истец обратилась с претензией об отсутствии подключения электроэнергии к адрес, согласно ответу на которую сотрудник адрес дважды выезжал (27.05.2025, 28.05.2025) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, для выполнения работ по возобновлению подачи электроснабжения после полного погашения задолженности, однако ТСЖ «Миракс Парк» было отказано в доступе к прибору учета электроэнергии, в связи с чем электроснабжение квартиры № 194 восстановлено не было. На дату подачи искового заявления электроснабжение в квартире не восстановлено и отсутствует, оказание соответствующей коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком ограничивается и не предоставляется, что нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, ответчиком также приостановлено и не возобновлено оказание коммунальной услуги «горячее водоснабжение», задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения была погашена истцом 03.07.2025, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг направлены ответчику 04.07.2025, однако подача коммунального ресурса до обращения истца с иском в суд не возобновлена.

25.11.2025 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку после подачи искового заявления ответчиком была восстановлена подача электроэнергии и горячего водоснабжения в квартиру истца, и в конечном итоге просил признать действия ТСЖ «Миракс Парк» по ограничению подачи электроэнергии и горячего водоснабжения потребителю ФИО1 незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате протокола осмотра письменных доказательств в размере 24 850 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Миракс Парк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру. Между ТСЖ «Миракс Парк» и УК «Цеппелин» заключен договор, одним из пунктов которого является предоставление доступа к помещению с электрошкафами, данную услугу УК «Цеппелин» оказывает на платной основе. По состоянию на 31.05.2025 задолженность ФИО1 составляла 421 257,31 руб., что дало право ТСЖ «Миракс Парк» ограничить доступ со своей стороны предоставление платной услуги (доступ к электрошкафу) должнику, о чем ФИО1 была проинформирована посредством сообщения в мессенджере Whats App, при этом ТСЖ не ограничивало электроснабжение должника, это находится вне компетенции ТСЖ. По состоянию на 01.08.2025 задолженность ФИО1 по оплате ЖКУ составляла 49 865,55 руб., и, учитывая регулярность погашение задолженности и небольшой остаток долга, ТСЖ 01.08.2025 открыла доступ к электрошкафу ФИО1 Кроме того, поскольку задолженность по оплате по договору горячего водоснабжения возникла у ФИО1 более, чем за 3 расчетных периода, ответчик временно ограничил ГВС в квартиру № 194, однако, 01.08.2025 было возобновлено водоснабжение в квартиру истца, о чем составлен акт № 1416. Поскольку по состоянию на 01.08.2025 предмет иска отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений п.п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно положениям п. 114 Правил, в отношении коммунальной услуги по электроснабжению ограничение предоставления коммунальной услуги не применяется, а применяется только приостановление предоставления коммунальной услуги. В отношении жилых домов (домовладений), домов блокированной застройки (при отсутствии в них управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива) действия по приостановлению (возобновлению) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению выполняет сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства), к сетям которой присоединены указанные жилые помещения. При этом взаимодействие ресурсоснабжающей организации и сетевой организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 9 - 10, 19 и 19 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", для инициатора введения ограничения, исполнителя и субисполнителя с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Понятия "инициатор введения ограничения", "исполнитель" и "субисполнитель" используются в настоящем абзаце в значениях, определенных пунктом 1 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 19 Правил, возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19.2 настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления. В случае если лицом, непосредственно обязанным выполнить действия по возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления, является инициатор введения ограничения, указанные действия осуществляются не позднее чем через 24 часа со времени получения этим лицом уведомления, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, при условии устранения соответствующих оснований. При этом направление уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления не осуществляется. В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения и оплаты расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

Согласно пп. а) п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Согласно п. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется без уведомления потребителя коммунальной услуги в течение 2 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 117 1 настоящих Правил, в течение 1 календарного дня со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ТСЖ «Миракс Парк» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

26.05.2025, в связи с наличием задолженности по оплате за потребление электроэнергии, ФИО1, сотрудниками адрес было произведено отключение подачи электроэнергии в квартиру № 194.

27.05.2025 истцом ФИО1 была произведена оплата задолженности за потребление электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из ответа адрес от 24.06.2025 на обращение ФИО1 от 30.05.2025 о восстановлении электроснабжения, 27.05.2025, 28.05.2025 сотрудником адрес осуществлен выезд по адресу: адрес для выполнения работ по возобновлению подачи электроснабжения после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, однако управляющей компанией ТСЖ «Миракс Парк» отказано сотруднику в доступе к прибору учета электроэнергии № 012713167603728, в связи с чем электроснабжение квартиры № 194 восстановлено не было. адрес проинформировало управляющую компанию ТСЖ «Миракс Парк» о необходимости доступа к прибору учета. адрес готово возобновить подачу электроснабжения квартиры в случае обеспечения ТСЖ «Миракс Парк» доступа к прибору учета.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ТСЖ «Миракс Парк» не предоставил доступ сотрудникам адрес для восстановления доступа электроснабжения в квартиру истца 27.05.2025 и 28.05.2025, что также не оспаривалось ответчиком.

Между тем указанные действия ответчика не могут быть признаны судом правомерными, поскольку в соответствии с п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг возобновляется без уведомления потребителя коммунальной услуги в течение 2 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 117 1 настоящих Правил, в течение 1 календарного дня со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19.2 настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Поскольку истцом была произведена оплата задолженности за потребление электроэнергии в полном объеме 27.05.2025, адрес обязано было возобновить подачу электрической энергии в течение 24 часов с момента получения оплаты, а ТСЖ «Миракс Парк» обязано было предоставить доступ сотрудникам адрес в помещение с электрощитовым оборудованием.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 имелась иная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не предоставлялась услуга по доступу в помещение с электрощитовым оборудованием отклоняются судом, поскольку указанные доводы противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в частности п. 118, согласно которому, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Миракс Парк» о том, что у представителей адрес не было удостоверяющих документов так же не принимаются судом, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, уведомление в адрес адрес о невозможности допуска представителей без соответствующих документов ответчиком было направлено только 01.08.2025, после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о признании действий ТСЖ «Миракс Парк» по ограничению подачи горячего водоснабжения потребителю ФИО1 незаконными, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления потребителя ФИО1 об ограничении предоставлении услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ТСЖ «Миракс Парк» по ограничению подачи горячего водоснабжения истцу так же являются незаконными.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных в материалах дела, с учётом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ТСЖ «Миракс Парк» по ограничению подачи электроэнергии и горячего водоснабжения потребителю ФИО1 являются незаконными, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате протокола осмотра письменных доказательств в размере 24 850 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В то же время суд полагает, что расходы на составление нотариального протокола осмотра не подлежат взысканию, поскольку указанный документ не входит в перечень обязательных доказательств по делу, а истец располагал возможностью самостоятельно представить видеозапись без нотариального заверения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН <***>) по ограничению подачи электроэнергии и горячего водоснабжения потребителю ФИО1 незаконными.

Взыскать с ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья: М.В. Алексеев