Дело № 2-3569/2022
74RS0028-01-2022-004584-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.02.2022 года в 13-00 часов по адресу: <...> км Ленинградского шиоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и полным пакетом документов. Страховщиком 31.03.2022 года произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 62 200 рублей, 05.04.2022 года и 25.04.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 700 рублей и 3 100 рублей. ФИО1 обратился 27.04.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 66 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 года ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения было отказано. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, истец обратился к ИП А.И.Е. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.04.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 130 834 рубля 89 копеек, без учета износа - 273 296 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб - 207 296 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 7 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 273 рубля (т.1 л.д.4-8).
Определением Копейского городского суда Челябинской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее - ООО «Сияние ТК») (т.2 л.д.38).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.33,35).
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.26,34,41). Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что с исковыми требования не согласны, ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем является ООО «Сияние ТК».
Ответчик ООО «Сияние ТК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.32,40).
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.31).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2022 года в 13-00 часов по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не пропустил транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, имеющее преимущество в движении.
Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от 26.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.12, т.2 л.д.20).
В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.70-72,127).
Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «Сияние ТК» на основании договора лизинга автомобиля НОМЕР от 22.02.2019 года (т.1 л.д.128,186-189).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.74), владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.75).
С.И.М. 16.03.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам (т.1 л.д.240-242).
В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.233-234).
30.03.2021 года страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.235-237).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 21.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 62 200 рублей (т.1 л.д.227,249).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 05.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» 05.04.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 700 рублей (т.1 л.д.229,248).
21.04.2021 года страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.238-239).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 23.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» 25.04.2022 года произведена доплата страхового возмещения в 3 100 рублей (т.1 л.д.231,250).
04.05.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (т.1 л.д.77).
Страховая компания письмом от 06.05.2022 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении иных заявленных требований, указав, что страховая выплата в размере 66 000 рублей была произведена на основании независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (т.1 л.д.78-79).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 296 рублей (т.1 л.д.80-82).
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП К.А.С.
Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 07.06.2022 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 99 100 рублей, с учетом износа - 62 900 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ИП К.А.С., составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает на 3 100 рублей, решением финансового уполномоченного НОМЕР от 20.06.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.83-90).
Как усматривается из материалов дела, истец просил выплатить страховую компанию страховое возмещение путем перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты. Дальнейшее отсутствие спора у потерпевшего со страховщиком свидетельствует о том, что между страхователем и страховщиком в рамках урегулирования убытка было достигнуто соглашение по выплате в денежном эквиваленте, при рассмотрении дела обратного установлено не было, в связи с чем страховщиком верно была определена выплата по Единой методике с учетом износа.
Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.04.2022 года, подготовленному ИП А.И.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 273 296 рублей, с учетом износа - 130 834 рубля 89 копеек (т.1 л.д.13-64).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 207 296 рублей (273 296 руб. – 66 000 руб.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.01.2022 года между ООО «Сияние ТК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому работник принят на должность водителя автомобиля. Трудовая функция работника заключается в управлении транспортными средствами, принадлежащими компании; в своевременной подаче транспортного средства для погрузки и разгрузки, в соблюдении правил дорожного движения. Характер работы разъездной (т.1 л.д.141-142).
На момент ДТП 26.02.2022 года ФИО2 являлся работником ООО «Сияние ТК», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на основании путевого листа грузового автомобиля НОМЕР от 16.02.2022 года (т.1 л.д.140).
Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Сияние ТК». Таким образом, с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.02.2022 года, 207 296 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 070 рублей, в том числе комиссия банка - 70 рублей (т.1 л.д.67), расходы по оплате государственной пошлины - 5 273 рубля (т.1 л.д.3).
Как следует из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.
Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод в размере 70 рублей данному требованию не отвечают, в связи с чем обязанность по их возмещению ФИО1 не может быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного, с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 273 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.68,69).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и направление его в суд), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 4 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (142184, Московская область, г.о. Подольск, <...>, помещ.1, ИНН <***>, ОГР 1027739881047) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения 020-006) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 296 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 273 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.