Решение по делу № 2-3339/2022 от 30.11.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-3339/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенностям ФИО5 и ФИО10, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к Тульскому филиалу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тульскому филиалу АО «ГСК «Югория», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершило поджог автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису КАСКО серии №. В результате поджога, автомобиль получил множественные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригинала или копии заверенной органом, выдавшим документ акта о пожаре, постановления о приостановлении уголовного дела или вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ГСК «Югория» претензию о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдала ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: <адрес> (СТОА <данные изъяты>.), в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям заключенного договора страхования № Форма выплаты касаемо указанного № - Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа. По официальной информации содержащийся в открытом доступе сети Интернет <данные изъяты>. не является официальным дилером марки <данные изъяты>

Однако, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № направлению на СТОА официального дилера осуществлен не был.

ФИО2 был полностью погашен кредит в ВТБ, в соответствии с чем она стала выгодоприобретателем данного автомобиля, согласно справки ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>. Однако, вышеуказанная претензия осталась без ответа и соответственно без удовлетворения.

Впоследствии ФИО2 в АО «ГСК «Югория» был предоставлен ремонт -калькуляция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 054 991,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 1 054 991,00 руб. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Вследствие чего ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному, который в свою очередь назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в экспертной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 1 178 644,77 руб., с учетом износа – 1 013 355,46 руб. Страховая сумма согласно Договору КАСКО составляет 1 539 000,00 руб., годных остатков – 560 752,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая к возмещению АО «ГСК «Югория» - ФИО2 составляет 947 468,00 руб.

Вместе с этим, финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращения рассмотрения данного обращения, поскольку размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 руб.

Таким образом, отсутствие выплаты ответчиком страхового возмещения страховой компанией, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей финансовым уполномоченным в части объективного, надлежащим образом рассмотрения всех обстоятельств дела надлежащим образом данного страхового случая вынудило ФИО2 обратиться в суд.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу неустойку, исчисление которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 508 220 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств перед истцом в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Расходы истца на составление необходимых для дела заключения специалиста в досудебном порядке, в данном случае оплата оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 5 000 руб., согласно чек-ордера об оплате экспертизы, считает необходимым отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскать с ответчика.

После наступления страхового случая истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Вследствие чего ей были понесены расходы в размере 2 000 руб. за составление нотариальной доверенности для представления ее интересов, в том числе в суде, которые также просит взыскать с АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме. Представила в адрес суда письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № по программе страхования – «Полное Каско» на страховую сумму 1 539 000 руб., страховая премия – 57 500 руб. (оплачивается в рассрочку двумя платежами). Согласно данного полиса страхования, выгодоприобретателем указан банк ВТБ (ПАО). Оплатив страховую премию, истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласно, все положения договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, порядок изменения и расторжения договора страхования и другие условия страхования понятны Страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступил запрос из Главного управления МЧС России по <адрес>, отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) о предоставлении информации о сумме страховой выплаты по пострадавшему от пожара имуществу ТС <данные изъяты>» г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании данного запроса в АО «ГСК «Югория» было заведено обращение по полису страхования № и страхователю направлено смс-уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении ТС «<данные изъяты>», г.р.н. №. Согласно паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация ТС в связи с заменой государственного регистрационного номера на №

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставления оригинала или копии заверенной органом, выдавшим документ, акта о пожаре, постановления о приостановлении уголовного дела или вступившего в законную силу решения суда. Письмо получено истцом в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика предоставлены рапорт об обнаружении признаком преступления и донесение о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заключение эксперта № о пожаре. В этот же день было подготовлено направление на СТОА, которое направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в адрес АО «ГСК «Югория» предоставлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № и Ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.н. № составляет 1 224 524 руб.

В целях определения стоимости поврежденного ТС ответчиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по результатам которых была определена стоимость застрахованного ТС в поврежденном состоянии. В соответствии с протоколом результата торгов по лоту 218845 (проведение торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость поврежденного застрахованного ТС составляла 1 510 000 руб. Кроме того, ответчику поступило гарантийное письмо <данные изъяты>», согласно которому имелся покупатель, который был готов приобрести ТС в таком поврежденном состоянии за 1 736 500 руб.

На основании расчета ответчика, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составила 0 рублей. Учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (1 224 524 руб.) превышает данную разницу (0 рублей), ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным.

АО «ГСК «Югория» приняло решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В связи с тем, что в адрес ответчика не предоставлен документ, подтверждающий смену выгодоприобретателя по полису страхования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ВТБ (ПАО) направлено письмо о необходимости предоставления сведений о получателе страхового возмещения и реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответ на запрос из Банка не поступил, о смене выгодоприобретателя ответчик узнал лишь из искового заявления и с оригиналами справки о погашении задолженности по кредитному договору ответчик ознакомился лишь на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено соглашение о выплате страхового возмещения, в случае, если истец планирует оставить поврежденное транспортное средство себе и соглашения о передаче транспортного средства, если истец планирует отказаться от прав на поврежденное транспортное средство и передать его в распоряжение ответчика.

На основании изложенного ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком возложенных на него договором страхования обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч. ч. 1, 4 ст. 13).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, имея умысел на уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, припаркованного около <адрес>, совершило поджог данного автомобиля, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на наружной поверхности конструктивных элементов автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, размещенных в передней верхней части, а именно, в зоне расположения декоративной накладки, смонтированной между ветровым стеклом и крышкой капота. Причиной возникновения пожара автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня (пламя горящей спички, газовой горелки, зажигалки, факела, свечи и т.п.), с применением горючих материалов, способных устойчиво гореть и интенсивно распространять горение.

Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, застрахован в АО «ГСК «Югория».

Срок страхования определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумму определена сторонами договора в размере 1 539 000 руб., страховая премия – 57 500 руб., оплата которой должна быть произведена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в равной сумме по 28 750 руб.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, застрахован по рискам: «Ущерб», «Хищение без утраты ключей и документов». Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Следует отметить, что согласно паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация указанного ТС в связи с заменой государственного регистрационного знака на №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Тотального повреждения ТС» является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору.

Страховая премия (первый взнос) в размере 28 750 руб. оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).

Как следует из данного договора, его неотъемлемой частью являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Согласно п. 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1-3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными пунктом 3.6 Правил страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в настоящих Правилах, не является страховым случаем.

Согласно подпункту «и» пункта 3.1.1 Правил страхования «Пожар, взрыв» - повреждение или тотальное повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие внешнего воздействия источника неконтролируемого, открытого огня (включая удар молнии), за исключением любых случаев самовозгорания, событий, произошедших в результате использования или вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства, не входящего в его заводскую комплектацию, возгорания в результате разгерметизации элементов топливной системы, утепления двигателя каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня или иных не предусмотренных изготовителем транспортного средства способов для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства, а также иные случаи самовозгорания), и перевозки пожароопасных и взрывоопасных веществ, если иное не предусмотрено условиями договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, в результате поджога, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования - полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно пункту 14.2.3.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОИ по направлению Страховщика», страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 2-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА, страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. В случае неявки страхователя страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку Страхователю посредством Почты России либо электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае.

При наличии признаков тотального повреждения, транспортное средство в обязательном порядке направляется на СТОА на основании направления страховщика на ремонт на СТОА для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения экономической целесообразности ремонта в соответствии с п. 1.5 Правил страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА страхователя, если это прямо не предусмотрено договором страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступил запрос из Главного управления МЧС России по <адрес>, отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) о предоставлении информации о сумме страховой выплаты по пострадавшему от пожара имуществу ТС «<данные изъяты> г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынесено постановление и возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В этот же день ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригинала или копии заверенной органом, выдавшим документ акта о пожаре, постановления о приостановлении уголовного дела или вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ГСК «Югория» претензию о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО2 ответ, согласно которому решение по заявленному событию будет принято в соответствии с условиями Договора добровольного страхования автотранспортных средств № после предоставления документов, запрошенных согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила в адрес Врио начальника ОНД и ПР <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> письмо (исх. №), в котором просило представить или выдать в руки ФИО2 акт о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос АО «ГСК «Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал проверки по факту поджога автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ФИО2, передан по подследственности в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес>. В соответствии с п. 120 Приказа МЧС России № 444 от 16.10.2017 года «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» после завершения боевых действий по тушению пожаров начальником караула подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого произошел пожар, составляется донесение о пожаре (ранее данный документ назывался акт о пожаре).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдала ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: <адрес> (СТОА <данные изъяты>), в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в адрес АО «ГСК «Югория» предоставлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № и Ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.н. № составляет 1 224 524 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, экспертом ФИО12 составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «ГСК «Югория» направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В целях реализации своего права на страховую выплату ФИО2 обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства (<данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификатор № VIN: №) НА ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам <адрес> без учета износа деталей составляет 1 054 991 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Тульского филиала АО «ГСК «Югория» заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 054 991 руб.

Рассмотрев претензию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направила в адрес истца ответ (исх. №) согласно которому решение по заявленному событию будет принято в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств № после предоставления распорядительного письма выгодоприобретателя.

В связи с тем, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля и страховое возмещение по договору не были произведены, ФИО2 направила в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение (ДД.ММ.ГГГГ № №) в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 1 178 644,77 руб., с учетом износа – 1 013 355,46 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату заявленного события составляет 560 752 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (с 2015 года), научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленный вопрос и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая установлена в размере 1 508 220 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что наступила полная гибель Транспортного средства в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с его несоответствием ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что при определении стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства надлежит руководствоваться максимальным предложением по результатам специализированных торгов, суд приходит к следующему.

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовала специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу о завершении котировок по лоту № <данные изъяты>»: ИД лота – № тип лота – автомобиль с повреждениями; продавец ОАО «ГСК «Югория»; дата начала аукциона ДД.ММ.ГГГГ 16:03; дата завершения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ 09:00; тип ТС – легковое ТС; марка – <данные изъяты> модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; тип кузова - седан; КПП - автоматическая; привод - передний; сведения о типе двигателя, пробег, количество хозяев, количество ключей, страховая сумма – не указаны. По результатам торгов по лоту № максимальное предложение составило 1 510 000 руб.

Также АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представило гарантийное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний гарантирует произвести оплату поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно заявке РЦУУ № в сумме 1 736 500 рублей и выдержать данное предложение в течении 45 календарных дней.

По инициативе страховщика специализированной организацией <данные изъяты> проведены торги по продаже транспортного средства, для участия в которых необходимо было присоединиться к некоему договору оферты на сайте <данные изъяты>, что подтверждается представленными непосредственно ответчиком в материалы дела распечатками с этого Интернет-ресурса.

При этом, факт поступления неких предложений о покупке поврежденного автомобиля по соответствующей цене сами по себе не свидетельствуют о том, что ТС фактически реализовано по таковой и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявки поданы реальными покупателями, том числе, также и от <данные изъяты> на что также ссылался страховщик.

На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В рассматриваемом случае не установлено, что при использовании страховщиком Интернет-ресурса на нем было одновременно представлено не менее трех аналогичных автомобилю потерпевшего транспортных средства с примерно аналогичными повреждениями и потому возможность применения результата таких торгов не отвечает в целом признаку допустимости.

Согласно условий Договора КАСКО и Правил страхования, выплата страхового возмещения при тотальном повреждении Транспортного средства производится в денежной форме.

Как установлено по делу выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и страховщиком АО «ГСК «Югория», по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Тотального повреждения транспортного средства» является БАНК ВТБ (ПАО) в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Тульского филиала АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 947 468 руб. (1 508 220 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая) – 560 752 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на дату заявленного события)).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика Тульского филиала АО «ГСК «Югория» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При экономической нецелесообразности ремонта Страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней со дня поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения и о порядке выплаты согласно п. 16.2.1. и 16.2.2.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 713 232 руб. Вместе с тем, истец просит возместить неустойку соразмерно страховой сумме на момент страхового события в размере 1 508 220 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Тульский филиал «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Как следует из договора страхования, страховая премия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 руб. Вместе с тем, указанная сумма оплачивается страхователем двумя равными платежами по 28 750 руб. Первый взнос не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалами настоящего дела подтвержден лишь первый платеж произведенный ФИО2 в размере 28 750 руб.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и периода неисполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 28 750 руб., который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по определению рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства, в размере 5 000 руб., подтвержденные содержащимся в материалах дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав последнего, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

Поскольку Тульским филиалом АО «ГСК «Югория» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу ФИО2 с ответчика Тульского филиала АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 490 609 руб. ((947 468 руб. (сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу) + 28 750 (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к взыскиваемой сумме, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Поскольку истцом подтверждены расходы по оплате доверенности, данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – Тульского филиала АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 262 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Тульскому филиалу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тульского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №), в пользу ФИО2 (ИНН №), денежные средства в размере 1 388 218? рублей, из которых:

- страховое возмещение в размере 947 468 рублей;

- неустойку в размере 28 750 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 400 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Тульского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 262 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий