УИД 11RS0017-01-2025-000417-47 Дело № 2-240/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Визинга 08 июля 2025 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
при секретаре Демидович Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 426438,19 руб., из которых сумма основного долга – 173174,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 137199,54 руб., комиссии - размере 116064,59 руб., а также судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 13161 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 ПАО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 426 438,19 руб. в период с 06.06.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
22.12.2014 ПАО <данные изъяты>» и ООО "П.<данные изъяты> заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика по договору №
03.10.2022 ООО "П<данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ПННСЗФ24191/810/1Э на основании договора уступки прав требования № от 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс».
03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком внесено в счет погашения долга 0,00 руб., в результате задолженность составила 426 438,19 руб.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о пропуске истцом сроков исковой давности. В связи с истечением сроков исковой давности просил в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 ПАО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен на сумму 173805 руб. на срок 60 месяцев под 58,9 % годовых (л.д.10-11).
В результате неисполнения взятых на себя обязательства по возврату суммы кредита у ответчика образовалась задолженность за период с 06.06.2013 по 03.10.2022, которую истец оценивает в размере 426 438,19 руб.
22.12.2014 ПАО <данные изъяты> и ООО "П.<данные изъяты> заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО <данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № (л.д. 23 (оборот)-26), общая сумма задолженности согласно реестру передаваемых прав составляет 310373,61 руб.
03.10.2022 ООО "П.<данные изъяты> уступил права требования по договору № на основании договора уступки прав требования № от 03.10.2022 (л.д. 36-39) истцу.
Из содержания заявления следует, что 03.10.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако само требование не датировано, сведения, подтверждающие направление ответчику соответствующего уведомления к материалам дела не приложены.
В связи с неисполнением условий указанного договора 14.05.2024 истец обратился к мировому судье Сысольского судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору.
21.05.2024 на основании судебного приказа мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № 2-989/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность на основании договора уступки прав требований, вытекающего из кредитного договора № от 06.06.2013 в сумме 426438,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлина в размере 3732,19 руб.
Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 05.09.2024 судебный приказ по делу № отменен на основании возражений ответчика.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд 23.05.2025.
ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснению, приведенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору от 06.06.2013) дата первого платежа по кредиту 08.07.2013, договор заключен на срок 60 месяцев, дата последнего платежа по кредиту - 06.06.2018.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что согласно договору погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами, поэтому при непоступлении от заемщика очередного платежа Банк должен был узнать о нарушении своего права и с соблюдением трехгодичного срока исковой давности обратиться с иском в суд о взыскании просроченных платежей.
Как установлено судом и следует из текста кредитного договора порядок погашения определен ежемесячными платежами, таким образом, именно с даты невнесения заемщиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права. С момента последнего платежа по кредиту (06.06.2018) срок давности по просроченному платежу истекал после 06.06.2021.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 06.06.2013 по 03.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
22.12.2014 ПАО <данные изъяты>» уступил ООО "П.<данные изъяты>"право требования по договору, заключенному с ответчиком, 03.10.2022 ООО "П<данные изъяты>." уступил права требования по договору № на основании договора уступки прав требования истцу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Однако в рассматриваемом случае, истец заключил договор уступки права требования (цессии) (03.10.2022), направил требование ответчику о полном погашении кредита (03.10.2022) и обратился к мировому судье (14.05.2024) за пределами срока исковой давности.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 426438,19 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 13161 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.
Судья - М.И. Подорова