копия
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025
Дело № 2-1292/2025
УИД 52RS0013-01-2024-001256-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 31 июля 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 гражданское дело по иску Волжского закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения имущественного ущерба в размере 309000 руб., расходов на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6390 руб., расходов по оплате юридических услуг по фактическим расходам на день рассмотрения дела, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. на 215 км автодороги Самара-Пугаче-Энгельс-Волгоград Пугачевского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ЕН-13, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, он двигался с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным установить законные основания, на основе которых ФИО2 распоряжался транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управляя им. Оснований полагать, что он завладел транспортным средством в результате противоправных действий, не возникает. Поэтому истец полагает, что надлежащими ответчиками выступают как собственник транспортного средства ФИО1, так и лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО2
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены значительные повреждения, ремонт технически невозможен, поэтому определение экономической целесообразности восстановительного ремонта не производилось. Величина ущерба определена исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом корректировки на торги и техническое состояние автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, за минусом годных остатков. Величина ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составила 309000 руб., стоимость проведения данной экспертизы составила 10000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.3.3 которого закреплена обязанность арендатора ФИО2 осуществлять своевременное страхование арендуемого транспортного средства. В связи с чем ущерб должен быть взыскан только с ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. на 215 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Пугачевского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волжское ЗАО «Гидроспецстрой», находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво ЕН-13, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному факту определением ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Из объяснений водителей ФИО4 и ФИО2, отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и схемы происшествия следует, что ФИО2 не справился с управлением, после чего находившийся под его управлением автомобиль в составе с полуприцепом вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем истца.
Указанное свидетельствует о невыполнении ФИО2 требований, установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В отсутствие сведений о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ЕН-13, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ответом на судебный запрос.
Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на срок 1 (один) год (пункт 2.1. Договора). В силу п. 3.3.3. арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по обращению истца, величина ущерба, причиненного в результате принадлежащего последнему транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 309000 руб.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные эксперту вопросы, проводивший его эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается копиями дипломов, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, вследствие чего данное доказательство признается допустимым.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также свидетельствующих о наличии иного более разумного способа устранения причиненных автомобилю истца механических повреждений в материалы дела не представлено, следовательно, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.
Доказательств того, что механические повреждения транспортному средству истца причинены при иных обстоятельствах, чем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ЕН-13, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 15, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 19, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приходит к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам является владельцем транспортного средства, который несет самостоятельную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении арендованным транспортным средством.
В связи с чем суд считает, что в иске к ФИО1 надлежит отказать, признав надлежащим субъектом ответственности арендатора ФИО2
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу вредом, вина ФИО2 подтверждены исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 309000 руб.
Согласно статье 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, связанные с определением величины ущерба, понесенные истцом согласно договору № № на выполнение работ по экспертизе и оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волжского закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Волжского закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 309000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 руб., а всего 325390 руб.
В удовлетворении исковых требований Волжского закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья- О.П. Петрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>