Решение по делу № 2-1918/2023 от 26.09.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Дело № 2-1918/2023

22RS0066-01-2023-001302-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать с Российского союза автостраховщиков и АО ГСК «Югория» в солидарном порядке в свою пользу компенсационную выплату в размере 105 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что 15.01.2021 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри Грация г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В связи с отзывом лицензии истец обратился в АО ГСК «Югория», получив отказ в выплате возмещения, поскольку в представленных документах имеются противоречия в части сторон договора купли-продажи транспортного средства. Претензии оставлены без удовлетворения. Истец в связи с отказом в выплате возмещения по материальному ущербу, обратился в суд. После проведения судебной экспертизы истцом уточнены требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить заявленный размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. «б» п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Предметом спора является взыскание компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному положениями статьи 18 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у ООО НСГ «Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности) по страховому событию, наступившему 22.10.2020.

Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного 10.12.2019 между РСА и АО ГСК «Югория» последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

АО ГСК «Югория» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО ГСК «Югория» компенсационных выплат.

Поскольку предусмотренных законом оснований для одновременного взыскания выплат с АО ГСК «Югория» и РСА не установлено, АО ГСК «Югория » является представителем РСА по Договору № от 10.12.2019 оказания услуг, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к АО ГСК «Югория» следует отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Камри Грация г.р.з. №, причинен вред транспортному средству Тойота ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что за нарушение правил дорожного движения, приведших к ДТП, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по определению механизма ДТП, определению степени вины участников ДТП, стороной ответчика не заявлено.

Транспортное средство Тойота ФИО2, г.р.з. № на момент ДТП принадлежало ФИО1, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО3 – водителя автомобиля Тойота Камри Грация г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ – Росэнерго по договору ОСАГО серии №.

24.04.2021 ФИО1, действующий через представителя Я. на основании доверенности, обратился посредством почтового отправления с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория» в связи с причинением вреда транспортному средству.

28.04.2021 страховая компания зарегистрировала заявление и организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.05.2021 страховая компания уведомила истца и его представителя о необходимости предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства с корректными данными по номеру кузова и паспорта, в связи с тем, что новый собственник не вписан в ПТС.

Документы заявителем были предоставлены в страховую компанию.

05.10.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку представленные договор купли продажи и заверенная копия ПТС имеют не соответствие, в договоре противоречие в части сторон договора.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 09.02.2022 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением, в котором также просил взыскать неустойку.

03.03.2022 страховая компания, действующая от имени Российского союза автостраховщиков, направила в адрес истца ответ, согласно которому указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по компенсационной выплате в связи с причинением вреда имуществу.

Согласно п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексу - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении наряду с другими документами прилагает к заявлению документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия).

Из материалов дела следует, что ФИО1, действующий через представителя Я. на основании доверенности, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению приложены следующие документы в копиях: паспорта истца и его представителя, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты, доверенность, договор купли- продажи транспортного средства. В дальнейшем, по запросу страховой компании, истцом представлены оригиналы ПТС и договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений действующего законодательства, предоставление документа удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, осуществляется с целью подтверждения личности лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения, а также того обстоятельства, что обратившийся является собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения представленных истцом документов, страхования компания установив, что в документах имеются противоречия, а именно в договоре купли-продажи транспортного средства фамилия продавца указана П., тогда как в ПТС – П.1., на основании чего было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. № от 10.01.2021 не оспаривался, установлено, что истец получил автомобиль со всеми документами на него, указанный договор, подписан обеими сторонами, в котором прямо указано как на расчет между сторонами, так и на получение автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. № на момент ДТП является именно ФИО1

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Данный пункт не содержит обязательного требования о предоставлении именно ПТС как документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль.

Помимо того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, РСА не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих организациях, однако этого им сделано не было.

При этом исходя из положений п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Следовательно, представленные истцом документы и проведенное страховой компанией исследование свидетельствовали о возможности идентификации транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что за выплатой страхового возмещения обращался непосредственно ФИО1 и то, что он является собственником поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания по формальным основаниям отказала в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, что судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение компенсационной выплаты.

По инициативе истца ИП Л. составлено экспертное заключение № от 20.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 170 200 рублей, стоимость годных остатков составила 36 300 рублей, причиненный ущерб истцу составил 122 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15.01.2021 среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 123 600 рублей, стоимость годных остатков – 17 750 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В силу положений статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от 24.08.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. № превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба, подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (123 600 рублей – 17 750 рублей = 105 850 рублей).

Сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения, уточнив требования после ее проведения и заявив ко взысканию указанную сумму, причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для уменьшения размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 850 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что после обращения ФИО1 в АО «ГСК Югория» с законным требованием о компенсационных выплатах 24.04.2021, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с РСА неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 29.05.2021 по 14.04.2023, исходя из расчета 817 дней * 1*105 850/100=864 794,5 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему _ физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В связи с тем, что заявление о компенсационной выплате поступило ответчику 28.04.2021, неустойку по невыплаченной компенсационной выплате следует исчислять с 29.05.2021 (по истечении 20 календарных дней) по 14.04.2023 (включительно).

Невыплаченная компенсационная выплата составила 105 850 рублей, следовательно за период с 29.05.2021 по 14.04.2023, с учетом моратория 184 дня, неустойка по компенсационной выплате по материальному ущербу составляет 706 019,50 рублей (105 850 рублей х 1% х 667 дней (851 день -184 дня)).

При вынесении решения суд учитывает, что РСА не является коммерческой организацией, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в Постановлении Правительства от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий в отношении всех юридических лиц, вне зависимости от того, является ли юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, длительность не обращения истца за защитой свои прав, ответы уполномоченной страховой компании на обращение потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки по компенсационной выплате по материальному ущербу до 250 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы стороны ответчика об исключении периода бездействия истца не принимается во внимание, поскольку законодательством установлен исковой срок защиты нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 105 850 рублей и составляет 52 925 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанное обстоятельство учтено судом при снижении размера неустойки и не может служить основанием для снижения установленного законом размера штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет частично требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с РСА компенсационную выплату в общем размере 105 850 рублей, неустойку размере 250 000 рублей, штраф в размере 52 925 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате заключения специалиста, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.04.2023, заключенный с ИП В. и кассовый чек на сумму 20 000 рублей. При этом из договора следует, что услуги могут быть оказано с привлечением представителей, в том числе ФИО4 (п. 1.4 Договора).

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы (составление обращений, претензий) в размере 15 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы суд не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 258,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 105 850 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 52 925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований заявленных к АО ГСК «Югория» отказать.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.10.2023.

Судья Т.В. Рише