УИД 50RS0031-01-2025-017421-86

Дело № 2-15446/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автодом» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Автодом» о защите прав потребителя о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «ТБанк».

Кроме того сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупателю была предоставлена скидка в размере 355 000 руб. Основанием для предоставления скидки по дополнительному соглашению стало заключение с покупателем договоров возмездного оказания услуг: договора публичной оферты «Помощь рядом» Кроссхаб стоимостью 21 000 руб., договора страхования ..... на сумму страховой премии 199 300 руб., договора страхования КАСКО на сумму страховой премии 59 056 руб., карты помощи на дороге стоимостью 119 700 руб., кредитного договора. Вместе с тем указанное соглашение не содержало информации ни о стоимости каждой отдельной услуги, ни общей стоимости всех дополнительных услуг. По условиям дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, скидка на автомобиль аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования по программе ..... выдачей полиса-оферты. Стоимость программы страхования составила 199 300 руб., оплачена за счет кредитных средств.

Истец полагая, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения, ограничивающие право потребителя на отказ от услуг в любое время, ставящие в зависимость цену автомобиля от приобретения услуги являются недопустимыми, ущемляющими его права как потребителя, просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автодом»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору коллективного страхования по программе ..... с выдачей полиса-оферты в размере 199 300 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, излоежнным в письменных возражениях.

Третьи лица АО «Тбанк», ООО СК "Сбербанк Страхование", САО "ВСК", ООО "РИНГ-СИТИ" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд свою обязанность по извещению лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона № 2300-I и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора в частности относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-0 и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автодом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Предметом договора является автомобиль №.

Полная стоимость автомобиля составляла 2 700 000 руб.

Итоговая стоимость автомобиля с учетом всех и любых возможных скидок, как уже представленных, так и тех, которые могут быть дополнительно предоставлены продавцом покупателю в рамках отдельных соглашений составила 2 345 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи согласно которому указанным дополнительным соглашением продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля приобретаемого им по договору, на основании одного из следующих способов:

Способ 1 – приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 2 700 000 руб.;

Способ 2 – приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости товара в размере 355 000 руб.

Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 2 345 000 руб.

В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2, скидка предоставляется продавцом при соблюдении следующего (-их) предварительного (-ых) условия (-й) до передачи автомобиля покупателю и последующих условий после передачи автомобиля:

- заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору продавца заключаются все и каждый из следующих договоров с АО «ТБанк», с САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО СК «Сбербанк страхование». В тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на цену указанных договоров.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае если до истечения сроков, указанных в п. 2 соглашения, в отношении любого из финансовых документов будет иметь месть односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств, а равно досрочное исполнение покупателем обязательств (полное или частичное на сумму 50% и выше), досрочное изменение или прекращение по любому из оснований (например, в случае досрочного (полного или частичного на сумму 50% и выше) исполнения покупателем обязательств по кредитному договору, отказа покупателя от договора добровольного страхования и иных подобных отказов/документов), за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового случая, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка считается автоматически аннулированной в дату такого нарушения.

Цена автомобиля подлежит перерасчету, а в случае нарушения покупателем срока оплаты суммы задолженности, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан полис-оферты № САО «ВСК», согласно которому ФИО2 является выгодоприобретателем, ООО «Автодом» является страхователем, объектом страхования является приобретаемый автомобиль. Дата начала действия полиса ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в полисе-оферте не указана сумма страховой премии.

Согласно ключевому информационному документу об условиях договора добровольного страхования страховая премия подлежит возврату в размере 100% при отказе от договора добровольного страхования до даты начала действия страхования; 100% от страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени в течение которого действовало страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» платежными поручениями №, №, № АО «Автодом» были перечислен денежные средства за услуги: карта помощи на дорогах – 119 700 руб., КАСКО - 59 056 руб., оплата за ..... 199 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление об отказе от договора страхования в период охлаждения с требованием возврата 199 300 руб. (л.д. 22), однако требование не было удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Рассматривая требования истца о признании дополнительного соглашения недействительным суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 2 345 000 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости данных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость автомобиля без скидки составляла 2 700 000 руб., при этом конечную сумму которую заплатил ФИО2 с учетом уплаты по заключенным им дополнительным договорам равна 2 744 056 руб. (2 345 000 + 119 700 + 59 056 + 199 300)

Таким образом, суд полагает, что покупателю не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, фактически потребителю не была предоставлена скидка, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 199 300 руб. по договору страхования (полиса-оферты) по программе страхования ..... суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ключевому информационному документу об условиях договора добровольного страхования страховая премия подлежит возврату в размере 100% при отказе от договора добровольного страхования до даты начала действия страхования; 100% от страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени в течение которого действовало страхования.

Согласно отчету об отслеживании отправления № заявление об отказе от договора страхования и возврата денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании изложенного суд полагает, что истец обладал правом на отказ от договора страхования. Заявление истцом направлено в период охлаждения, доказательств наличия в указанный период признаков страхового случая не представлено. Заявление ФИО2 рассмотрено, однако, денежные средства не возвращены. Доказательств того, что денежные средства в требуемом размере перечислены АО «Автодом» в адрес САО «ВСК» не представлено.

На основании изложенного, с АО «Автодом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невозвращенная часть суммы уплаченной по договору в размере 199 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 10 000 руб. с ответчика.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке своевременно не выполнил требования истца о возврате денежных средств, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с АО «Автодом» подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 90 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. поскольку указанная сумма с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов соответствует критериям разумности, доказательства несения расходов в указанной сумме истцом подтверждены (т. л.д. 15-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Автодом» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автодом».

Взыскать с АО «Автодом» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

денежные средства по договору коллективного страхования с выдачей полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 300 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

штраф в размере 90 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026